Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-20288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 к производству суда был принят встречный иск ОАО «Санаторий «Южное взморье» к ООО «Мединвест» о взыскании пени в размере 163 702 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 200-0865 от 05.08.2013.

ОАО «Санаторий «Южное взморье» в обоснование встречного иска ссылается на то, что при монтаже оборудования были выявлены дефекты системы диагностической ультразвуковой HD 11ХЕ 08.10.2013г., в связи с чем сторонами был составлен и подписан дефектный акт № 1 от 08.10.2013 г. к договору № 200-0865 от 05.08.2013г. о необходимости замены датчика V8-4 (серийный номер US91370125). Фактически оборудование было введено в эксплуатацию 10.12.2013, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 10.12.2013. Санаторий полагает, что поставщик нарушил договорные обязательства по поставке товара, поскольку оборудование введено в эксплуатацию на 54 календарных дня позже.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.3 договора датой поставки товара считается календарная дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, а также товарно-транспортной накладной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной № 22 от 01.10.2013 и акта приема-передачи товара от 04.10.2013) поставка товара произведена 04.10.2013 г.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 договора поставщик обязуется допоставить недостающий товар и/или произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 30 рабочих дней со дня подписания товара ненадлежащего качества в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта покупателя, при условии надлежащего режима приемки и хранения товара на складе.

Как уже было указано, сторонами был составлен и подписан дефектный акт № 1 от 08.10.2013 г. к договору № 200-0865 от 05.08.2013г. о необходимости замены датчика V8-4 (серийный номер US91370125). Истцом данный недостаток был устранен, оборудование было введено в эксплуатацию 10.12.2013.

Согласно п. 9.2 договора, в случае если строки поставки товара не соблюдаются, покупатель праве выставить поставщику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 3.3, п. 5.4 и п. 9.2 договора, условиями договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий и сроков поставки товара, при этом за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию и за поставку товара ненадлежащего качества договором ответственность не предусмотрена.

В силу изложенного в удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-20288/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев