Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-20288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20288/2014

26 января 2015 года                                                                           15АП-21836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Санаторий Южное взморье": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Мединвест": Борисовец М.Б., паспорт, по доверенности от 18.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Санаторий Южное взморье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-20288/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединвест"

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий Южное взморье"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий Южное взморье" (далее – санаторий, ответчик) о взыскании 191 360 руб. задолженности по договору поставки № 200-0865 от 05.08.2013 г., 121 119 руб. 04 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 к производству суда был принят встречный иск ОАО «Санаторий «Южное взморье» к ООО «Мединвест» о взыскании пени в размере 163 702 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 200-0865 от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года с ОАО «Санаторий «Южное взморье» в пользу ООО «Мединвест» взыскано 191 360 руб. основного долга, 34 939 руб. 04 коп. неустойки, а также 6 698 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мединвест» отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Санаторий «Южное взморье» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до 10.12.2014г. поставленным оборудованием проводить диагностику было невозможно, т.к. датчик V8-4 был неисправен; недопоставка оборудования не позволяла в полной мере использовать оборудование, что свидетельствует о не полном исполнении обязательств, о чем ООО «Мединвест» были уведомлены и присутствовали представители при проверке комплектности и составлении дефектного акта от 08.10.2014г. Судом признана дата исполнения обязательств ООО «Мединвест» 10.12.2014г. Заявитель также указывает на то, что не было удовлетворено требование о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 г. между ООО «Мединвест» (поставщик) и ОАО «Санаторий «Южное взморье» (покупатель) был заключен договор поставки № 200-0865, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность покупателю медицинское оборудование, именуемое далее «товар», в количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим описанием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 2 990 000 и включает: стоимость оборудования 2 885 000 руб.; стоимость ввода в эксплуатацию оборудования 105 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж по п. 2.1.1 и п. 2.1.2 составляет 1 600 000 рублей и оплачивается в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по п. 2.1.1 составляет 1 390 000 руб. и оплачивается в течение 10 банковских дней с даты ввода товара в эксплуатацию. Оплата по п. 2.1.2 составляет 105 000 руб. в размере 16 016 руб. 94 коп. и входит в авансовый платеж согласно п. 2.2.1 договора.

Поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты получения авансового платежа согласно п. 2.2.1 договора. Датой поставки товара считается календарная дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, а также товарно-транспортной накладной (п.п. 3.1, 3.3 договора).

ОАО «Санаторий «Южное взморье» во исполнение условий договора произвел авансовый платеж за оборудование в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3559 от 15.08.2013 г.

ООО «Мединвест» во исполнение условий договора поставило ответчику оборудование на общую сумму 2 885 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 22 от 01.10.2013 г. и актом приема-передачи товара от 04.10.2013 г. Оборудование было введено в эксплуатацию 10.12.2013, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 10.12.2013.

31.12.2013 г. ОАО «Санаторий «Южное взморье» произвело доплату по договору поставки в сумме 1 198 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 7518.

Обязанность по оплате задолженности в размере 191 360 руб. ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 2 885 000 руб. и ввод истцом указанного оборудования в эксплуатацию по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в сумме 191 360 руб. представлены не были, суд первой инстанции сделал вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 191 360 руб. задолженности санаторием не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель задерживает оплату, установленную порядком расчетов, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного ее погашения, но не более 10 % стоимости товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 34 939 руб. 04 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Решение суда в части уменьшения размера пени в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета  истцом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что не было удовлетворено требование о снижении неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.