Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А53-20347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20347/2014

25 января 2015 года                                                                           15АП-22789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маковкина И.В.) от 10.11.2014 по делу № А53-20347/2014 по иску акционерного общества "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (ИНН 6150044248, ОГРН 1056150105351), г.Новочеркасск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис"

(ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559), г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности, 51 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № 12/04-2013 от 12.04.2013.

Пунктом 8.2 договора установлено соглашение об установлении подсудности споров из договора Арбитражному суду Ростовской области.

Суд первой инстанции пришел к вывод о том, что факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей задолженности, 51 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит довод о том, что не имел технической возможности направить отзыв на исковое заявление по сети Интернет.

Так же апеллянт оспаривает факт поставки товара по товарной накладной от 30.04.2013 № 57 ввиду отсутствия доверенности на лицо, получившее товар от имени ответчика.

Представитель истца в судебном заседании сообщил о смене наименования формы организации с закрытого акционерного общества на акционерное общество, представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд принимает к сведению заявление истца об уточнении наименования организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество«Научное Производственное Предприятие имени М.И. Платова» (поставщик)( ныне акционерное общество «Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова»)  и общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (покупатель) заключили договор поставки от 12.04.2013 № 12/04-2013.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена за оборудование, поставляемое по настоящему договору, является договорной и подлежит уплате в рублях Российской Федерации. Транспортные расходы по доставке оборудования до места назначения включаются в цену оборудования, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Покупатель оплачивает оборудование по ценам, согласованным в спецификациях к настоящему договору. Цена оборудования является фиксированной и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (пункт 3.2).

Оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификациях к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3).

В спецификации от 12.04.2013 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 000 000 рублей, условия оплаты: 100% в течение 12 месяцев с момента поставки с произвольным графиком платежей.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.04.2013 № 57 на сумму 4 000 000 рублей, выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2014 № 57. Согласно товарно-транспортной накладной от 30.04.2014 № 2302-6565-2150-6253 товар передан ответчику 28.05.2013.

Ответчик товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 09.06.2014 № 322, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 12.04.2013 по 09.06.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 000 000 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, в частности, товарной накладной, актом сверки расчетов.

Апеллянт оспаривает факт поставки товара по товарной накладной от 30.04.2013 № 57 ввиду отсутствия доверенности на лицо, получившее товар от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то обстоятельство, что товарная накладная скреплена оттиском печати ответчика, ответчик объяснений о наличии оттиска печати не представил, ходатайства о фальсификации либо об исключении доказательств не заявлял, лицо получившее товар на момент его получение являлось сотрудником ответчика, представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика.

Кроме того, в спецификации №1 от 12.04.2013, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 12.04.2013 № 12/04-2013, сторонами согласовано, что грузополучателем товара является ответчик в лице мастера Инжеватова Д.П., подписавшего товарную накладную от 30.04.2013 № 57, то есть, прямо указан лицо, полномочное от имени ответчика принять товар.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, касающиеся оспаривания факта передачи товаров и ненадлежащем оформлении факта передачи товаров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия суммы основного долга ответчика по оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 333 рубля 33 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,