Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу n А53-5065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5065/2014

25 января 2015 года                                                                           15АП-19944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при  участии: от истца: представителя Новикова С.Н. по доверенности от 23.10.2012,

от ответчика: представителя Арзуманян А.А. по доверенности от 10.11.2014, представителя Беличенко А. В. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу № А53-5065/2014

по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Петрокоммерц»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (далее – ответчик, ООО «ЦДТ»), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013;

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 505 200 руб. и неустойки в размере 285 549 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению арендных платежей за использование нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований, согласно которым банк отказался от иска в части расторжения договора аренды от 01.04.2013, банк просил взыскать с ответчика 707 280 руб. задолженности по внесению арендной платы и 808 936 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.07.2013 по 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 принят отказ банка от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013, в данной части производство по делу прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 707 280 руб. задолженности, 72 804 руб. 27 коп. неустойки, 20 835 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 326 руб. государственной пошлины по иску.

В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение данного заявления истца соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права ответчика, иных лиц.

Суд признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в заявленном размере. Суд отклонил довод ответчика о том, что в период с ноября по декабрь 2013 года спорные помещения не являлись пригодными для использования, указав на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Суд указал, что оставление помещений обществом без извещения о данном обстоятельстве банка не может являться достаточным основанием для прекращения договорных отношений и освобождения арендатора от внесения платежей до истечения срока действия договора арнеды. Суд признал обоснованным начисление истцом неустойки по договору за заявленный период. Однако с учётом заявления ответчиком о несоразмерности взыскиваемых пеней, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскания в данной части до 72 804 руб. 27 коп. (расчёт неустойки произведён судом исходя из размера 0,045% в день – размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЦДТ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что спорные нежилые помещения до апреля 2013 года на праве собственности принадлежали директору ООО «ЦДТ» - Юдину В.О., - и оборудовались последним именно для нормального функционирования общества. Зная о данном обстоятельстве, банк, став собственником нежилых помещений, воспользовался своим положением и установил чрезмерно высокий размер арендной платы, что было крайне невыгодно для ответчика (кабальная сделка);

- суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о том, что в связи с отсутствием отопления и электроснабжения в ноябре и декабре 2013 года общество не имело возможности использовать нежилые помещения, что и явилось основанием для оставления данных помещений ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что общество не может представить доказательства того, что в период с ноября по декабрь 2013 года отсутствие электроэнергии в спорных помещениях было вызвано действиями банка, ответчик не может. Отсутствие электроэнергии было вызвано аварией на электросетях. Представитель также пояснил, что о факте освобождения помещений банк информировался в телефонном режиме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель пояснил, что о факте оставления помещений банку стало известно по истечении срока действия договора, в результате обследования помещений, произведённого в марте 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ОАО «Банк «Петрокоммерц» (арендодатель) и ООО «Центр дорожных технологий» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 336,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 277 (детализация помещений - приложение № 1 к договору), для использования в качестве офиса.

Договор заключен на срок до 28.02.2014.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 составляет 303 120 руб., включая НДС, с 01.07.2013 по 28.02.2014 -101 040 руб. в месяц.

Плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

Раздел 4 договора предусматривает также внесение переменной арендной платы - возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, которая в рамках настоящего дела к взысканию не заявлена.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 5.2 договора установлена пеня в размере 0,5 % в день.

Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2013.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за апрель 2013 года - февраль 2014 года в размере 707 280 руб.

Претензией от 02.10.2013 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Уведомлением № 04-01-04/1027 от 03.12.2013 банк поставил общество в известность о том, что спорный договор по истечении 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма будет считаться расторгнутым, а также требовал оплаты задолженности.

Указанные письма были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорных нежилых помещений во временное владение ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2013, последним данное обстоятельство не отрицается.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что в период с ноября по декабрь 2013 года включительно в арендуемых помещениях отсутствовало тепло и электроснабжение, в связи с чем нежилые помещения не могут рассматриваться как пригодные для эксплуатации. Данное обстоятельство явилось причиной оставления ответчиком спорных помещений, ввиду невозможности использования помещений ответчик не имеет обязанности перед банком по внесению арендных платежей за указанный период.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письма, направленные в адрес банка от 28.11.2013 и от 12.12.2013.

Также ответчик ссылается на то, что спорные помещения были освобождены им 13.12.2013.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя банка, которые не опровергаются ответчиком, отсутствие в конце ноября, начале декабря 2013 года теплоснабжения в спорных помещениях было вызвано аварией электросети, посредством которых происходит энергоснабжение всего здания, в котором располагаются спорные помещения.

Банк не является энергоснабжающей организацией, отвечающей за техническое состояние электросетей и за поставку электроэнергии в нежилое здание, в котором располагаются спорные помещения. В силу положений 616 Гражданского кодекса Российской Федерации банк отвечал за проведение капитального ремонта помещений. Вместе с тем, обесточивание здания не было вызвано неправомерными действиями банка, а явилось следствием аварии, произошедшей на электросетях энергоснабжающей организации, за действия которой банк не может нести ответственности.

Заключив договор аренды, ООО «ЦДТ» приобрело статус законного владельца нежилых помещений, одновременно с этим у ответчика возникла обязанность по обеспечению освещения объекта аренды, по обеспечению бесперебойной работы, технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, инженерных систем объекта аренды, в том числе электроснабжения, по обеспечению подводки и поддержания в рабочем состоянии электрокабелей (пункт 3.2.6 договора аренды).

Таким образом, обеспечение спорных помещений электроэнергией являлось предпринимательским риском самого арендатора.

Отсутствие энергоснабжения, вызванное общей аварией на электросетях, не свидетельствует о передаче банком обществу помещений ненадлежащего качества. Данное обстоятельство может подтверждать только ненадлежащее исполнение обязательств энергоснабжающей организации по поставке электроэнергии, но не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности банка как арендодателя нежилых помещений. С учётом изложенного, приведённое выше обстоятельство не может являться основанием для одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды, в том числе в части внесения арендных платежей.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество уведомило банк об оставлении им нежилых помещений на конкретную дату, возвратило спорные помещения истцу по акту приёма-передачи, а банк, в свою очередь, принял данные помещения от ответчика и начал использовать их в своей последующей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.6.1 договора аренды банк был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при просрочке арендатором (3 и более раз) внесения арендной платы арендатором.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ от исполнения договора был заявлен банком в уведомлении № 04-01-04/1027 от 03.12.2013, полученном ответчиком 15.01.2014.

Вместе с тем, ввиду непредставления ответчиком доказательств освобождения помещений в установленный банком срок и возвращения их истцу по акту приёма-передачи, не является прекращённым обязанность общества по внесению арендных платежей, т.к. согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Банк указывает, что факт освобождения помещений ответчиком был установлен им при проверке использования помещений обществом после февраля 2014 года (после истечения срока действия договора аренды). Данный довод истца ответчиком не опровергнут, в материалы дела не представлены письменные доказательства того, что общество обращалось к банку с требованиями о расторжении договора либо об отказе от его дальнейшего исполнения, с уведомления об оставлении нежилых помещений. В связи с этим, банк обоснованно начислил арендную плату по февраль 2014 года включительно.

Довод ответчика о кабальности договора аренды суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной исключительно по решению суда. В рамках настоящего дела общество со встречным иском о признании договора аренды недействительным по мотиву кабальности не обращалось,