Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А53-1954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручением № 443 от 05.06.2013 на сумму 49 000 рублей, платежным поручением № 437 от 05.06.2013 года на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 131 от 26.08.2013 на сумму 500 000 рублей – л.д.62-68, 84, 85, 95 том 2, л.д. 47-50 том 3.

Всего платежей представлено на сумму 1 718 492 рубля.

3 501 422 рубля 97 копеек - 1 718 492 рубля = 1 782 930 рублей 97 копеек (судом первой инстанции округлено до 1 782 931 рубля).

Истец настаивает, что объем поставок следует определить с учетом двух заявок о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о поставке грузополучателю ООО «Атлант-Ростов» алкогольной продукции:

- от 16.11.2012 на сумму 493 062 рубля,

- от 19.11.2012 на сумму 899 710 рублей – л.д.130-135 том 1.

В обоснование данного довода истец ссылается на заявки от 16.11.2012 года и 19.11.2012 года о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о поставке грузополучателю ООО «Атлант-Ростов» алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6452/2014 от 21.08.2014. К апелляционной жалобе истцом приложена выгрузка декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной 16.01.2013 ООО «Атлант-Ростов» за 4 квартал 2012 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, а также сведения о получении алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным №1081 от 16.11.2012, №1141 от 19.11.2012, зафиксированные ООО «Атлант-Ростов» в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Ссылка истца на информацию в системе ЕГАИС обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Исследовав регулирование подачи заявок на фиксацию в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (постановление Правительства РФ от 25.08.2006 №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», приказ Росалкогольрегулирования №150 от 14.06.2012 №150 (отменен Приказом №149 от 21.05.2014), апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что данные системы ЕГАИС не являются достаточным доказательством возникновения гражданско-правового обязательства.

Рассматриваемая система имеет иное функциональное назначение: предназначена для автоматизации государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ЕГАИС не предназначена для фиксации гражданско-правовых сделок и «укрепления» положения лица, поставившего товар, на случай утраты (как заявляет истец) товарных накладных. Как верно указал суд первой инстанции, оформление указанной заявки обусловлено выполнением лица, осуществляющего оборот спиртосодержащей продукции, требований по соблюдению законодательно установленной отчетности в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из существующих правил, вносимая в систему информация должна соответствовать фактическим операциям, однако последствия такого несоответствия (невнесения информации, внесения неверной информации) имеют административный, но не гражданско-правовой характер.

Причем положения постановления Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 предполагают возможность внесения в ЕГАИС недостоверной информации и возможность направления заявки с уточненными данными.

Как следует из дела, в рассматриваемом случае ответчик с таким уточнением не обращался, однако, исходя из функционального назначения системы ЕГАИС, наличие в системе недостоверной информации влечет, как отмечено выше, административные, но не гражданско-правовые последствия.

Соответственно, и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6452/2014 от 21.08.2014, которым к ответчику применены административные санкции, не установлены преюдициальные обстоятельства для данного дела применительно к гражданско-правовому отношения сторон (отношению поставки), так как соответствующие обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении указанного дела.

Ссылка истца на то, что рассматриваемые поставки ответчиком оплачены, не может быть принята, так как данный довод не подтвержден содержанием платежных поручений.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо документальных доказательств о приемке покупателем товара, указанного в заявках (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей на выдачу груза, переписки сторон о получении товара, актов сверки, подписанных сторонами с указанием таких поставок), истцом не представлено.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому факт поставки в пользу ответчика в период действия договора от 17.09.2012 года товара на сумму 1 392 772 рубля является не доказанным.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом из представленных в дело договоров поставки составляет 1 858 616 рублей (75 685 рублей + 1 782 931 рубль).

Доказательства платежа указанной денежной суммы ответчик не представил.

Суд обоснованно разрешил вопрос о наличии задолженности по поставленному товару исходя из представленных в материалы дела сторонами первичных документов, оформленных в подтверждение каждой конкретной торговой операции и взыскал долг на основании положений ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  по ставке 8,25 % годовых за период  с 15.08.2013 по 28 03.2014 (224 дня).

О наличии задолженности перед истцом ответчик был информирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 01.01.2012 года № 12 истец обратился к ответчику с претензией исх12 от 02.08.2013 года, потребовал оплаты задолженности в размере 188 020 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара по договору от 17.09.2012 года №09/12 истец обратился к ответчику с претензией исх13 от 02.08.2013 года, потребовал оплаты задолженности в размере 3 675 702 рублей 97 копеек и процентов за пользование.

Претензии направлены в адрес ответчика и получены им 08.08.2013 года - л.д. 48-49, 52-54, 57 том 1.

Истец просит взыскать проценты за период с истечения разумного срока для исполнения претензии,  с 15.08.2013 года и по 28.03.2014 года.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом с расчетом процентов на подлежащую взысканию сумму основного долга.

Проценты взысканы судом первой инстанции в сумме 95 408 рублей 77  копеек (91 523 рубля 71 копейка + 3 885 рублей 06 копеек).

Размер процентов определен судом верно, с соблюдением рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законные интересы ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу №А53-1954/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Ростов» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина