Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А53-1954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-1954/2014

24 января 2015 года                                                           15АП-19921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Ю.А. по доверенности от 11.01.2015;

от ответчика представитель Литинская Е.А. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «РЁМЕР» и

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-1954/2014 (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЁМЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ростов»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЁМЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ростов» (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 17.09.2012 № 09/12 в размере 3 026 702,97 рублей,

- суммы процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 155 370,75 рублей за период с 15.08.2013 по 28.03.2014,

- суммы задолженности по договору от 01.01.2012 года № 12 в размере 187 333,40 рублей,

- суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГКРФ на задолженность по договору от 01.01.2012 № 12 в размере 9 616,45 рублей за период с 15.08.2013 по 28.03.2014 - уточненные требования, принятые судом - л.д.82-86 том 2.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

Как указывает истец, между сторонами заключено два договора, которые истец квалифицирует как договоры поставки, №09/12 от 17.09.2012 и №12 от 01.01.2012, по условиям договоров истцом передан ответчику товар, который ответчиком полностью не оплачен.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал, что обязанность по оплате поставленного товара отсутствует, поскольку сторонами заключался договор комиссии, а не поставки.

Решением арбитражного суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана:

- задолженность по договору от 01.01.2012 года №12 в размере 75 685 рублей, 3 885 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 28.03.2014 года в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.01.2012 года № 12;

- задолженность по договору от 17.09.2012 года № 09/12 в размере 1 782 931 рубль, 91 523 рублей 71 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 28.03.2014 года в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.09.2012 года № 09/12;

- 23 071 рубль 35 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд констатировал, что между сторонами возникли отношения поставки, а не комиссии. Отказ от иска в части заявленных требований мотивирован непредставлением истцом товарных накладных и/или иных объективных доказательств передачи товара на всю заявленную истцом сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 026 702 рубля 97 копеек задолженности по договору от 17.09.2012 №09/12, 91 523 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору, в остальной части решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не принял для целей расчета поставку товара по товарным накладным от 16.11.2012 №1081 на сумму 493 062 рубля, от 19.11.2012 №1141 на сумму 899 710 рублей, указав на то, что данные товарные накладные в дело не представлены, суд не принял в качестве надлежащих доказательств заявки от 16.11.2012 и 19.11.2012 о фиксации в единой государственной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако поставка на указанную сумму ответчиком была оплачена, факт поставки по данным накладным ответчик не оспаривал, факт поставки и получения товара по указанным документам подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6452/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что между сторонами сложились отношения комиссии, но не поставки.

Для целей установления динамики взаимодействия сторон спора суд откладывал рассмотрение апелляционных жалоб определениями от 03.12.2014 и 26.12.2014.

К судебному заседанию 26.12.2014 от истца поступили дополнения в виде таблицы расчётов между истцом и ответчиком. В заседании представителем ответчика даны пояснения по расчёту истца, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

К судебному заседанию 21.01.2015 от сторон поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что товарные накладные №1081 от 16.11.2012 на сумму 493 062 рубля и № 1141 от 19.11.2012 на сумму 899 710 рублей не могут быть представлены истцом, так как по пояснениям доверителя данные документы утрачены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, в иске отказать. По поводу фиксации сведений в ЕГАИС о поставках товара представитель ответчика пояснил, что получение товара по товарным накладным №1081 от 16.11.2012 на сумму 493 062 рубля и № 1141 от 19.11.2012 на сумму 899 710 рублей ответчик отрицает, внесение сведений в ЕГАИС носит информационный характер, сведения внесены ошибочно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между сторонами подписаны договоры №09/12 от 17.09.2012 и №12 от 01.01.2012.

Представленные в дело истцом и ответчиком тексты договоров обозначены как договоры поставки, однако имеют отличия в содержании – л.д.167-174 том 1 вариант ответчика, л.д.119-122, 130-133 том 1 вариант истца.

Основным отличием в текстах договоров является указание в вариантах ответчика на сохранение права собственности на товар за поставщиком, которое переходит от поставщика к третьим лицам в момент передачи товара третьим лицам покупателем. Из вариантов истца следует, что согласован порядок перехода права собственности, обычный для отношений купли-продажи товара – п.5.7, 5.8.

Истец настаивает на том, что между сторонами сложились отношения поставки, ответчик настаивает на том, что между сторонами сложились отношения комиссии.

При квалификации отношений сторон спора апелляционный суд исходит из следующего.

В дело представлены товарные накладные, которыми товар передан от истца ответчику, платежные поручения, из которых не следует, что платежи перечислены ответчиком истцу как комитенту. Одновременно в деле отсутствуют документы, характерные для оформления отношений из договора комиссии: отчеты комиссионера перед комитентом, с раскрытием совершенных за счет и в интересах комитента сделок, с  расчетом вознаграждения комиссионера. Отсутствуют какие-либо документы, из которых следует вывод, что ответчик действовал по поручению, за счет и в интересах истца.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком в дело договор комиссии от 27.02.2013 (л.д.23 том 2) правовой позиции ответчика не укрепляет, так как отсутствуют объективные доказательства исполнения этого договора, отношения по поставке возникли и начали реализовываться сторонами ранее, с января 2012 года, текст договора не содержит всех условий, которые стороны очевидно намеревались согласовать (исходя из наличия в договоре незаполненных граф).

Ссылка на договор комиссии в представленных ответчиком платежных поручениях (л.д.62-68 том 2) отношения комиссии не доказывает. Назначение платежа указывается в одностороннем порядке. Истцом в деле представлены те же платежные поручения (от тех же дат за теми же номерами) с иными указаниями платежа (оплата за алкогольную продукцию по договору поставки – л.д.84, 85 том 2), а также платежные поручения по всем платежам с назначением платежа без указания на договор комиссии. В отсутствие подтвержденных отношений комиссии сама по себе ссылка на договор комиссии в нескольких представленных ответчиком платежных поручениях, с учетом наличия в деле платежных поручений с иным назначением платежа, правового значения не имеет.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции банком, обслуживающим ответчика, в дело представлены платежные поручения по расчетному счету ответчика, оплаченные в пользу истца. В назначении платежа указано: «оплата за алкогольную продукцию по договору 09/12 от 17.09.2012» - л.д. 46-50 том 3.

Таким образом, следует из дела, установлено судом, что между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) в 2012 году существовали отношения по поставке товара, было подписано два договора поставки:

- договор поставки № 12 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар – алкогольные напитки; цена товара оговаривается сторонами при заказе и отражается в товарных накладных; поставщик обязуется поставить заказанный товар в течение 10 суток с момента заказа; оплата по получении от поставщика счета-фактуры; датой поставки продукции считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (накладной); право собственности переходит к покупателю после приемки этого товара;

- договор поставки №09/12 от 17.09.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар – алкогольные напитки; цена на товар оговаривается сторонами при заказе и отражается в товарных накладных; поставщик обязуется поставить заказанный товар в течение 30 дней со дня передачи заказа; оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком также представлено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №9/12 от 17.09.2012, которым срок его действия продлен до 31.12.2012 – л.д.22 том 2.

С учетом пояснений сторон спора, содержания платежных поручений, апелляционный суд устанавливает следующие поставки и оплаты по подписанным договорам (исходя из дат поставок).

По договору поставки № 12 от 01.01.2012 товар передан истцом ответчику по следующим товарным накладным:

- № 73 от 17.01.2012. на сумму 119 299 рубля 50 копеек;

- № 375 от 06.04.2012 на сумму 141 595 рублей 20 копеек;

- № 380 от 09.04.2012 на сумму 627 710 рублей 92 копейки;

- № 615 от 26.06.2012 на сумму 371 577 рублей 60 копеек – л.д. 117-123 том 1, л.д.27-33 том 3.

Итого представлено товарных накладных на сумму 1 260 183 рубля 22 копейки.

Оплата произведена следующими платежами: платежным поручением №7 от 10.01.2012 года на сумму 41 647 рублей 84 копейки, платежным поручением №297 от 29.03.2012 года на сумму 189 299 рублей 50 копеек, платежным поручением 252 от 15.05.2012 года на сумму 141 595 рублей 20 копеек, платежным поручение № 266 от 21.05.2012 года на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 361 от 19.06.2012 года на сумму 400 000 рублей, платежным поручением №258 от 16.05.2012 года на сумму 50 000 рублей, платежным поручением №449 от 12.07.2012 года на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 527 от 09.08.2012 года на сумму 111 955 рублей 12 копеек – л.д. 87-95 том3.

Всего платежей представлено на сумму 1 184 497 рублей 66 копеек.

1 260 183 рубля 22 копейки - 1 184 497 рублей 66 копеек = 75 685 рублей 56 копеек. Судом первой инстанции сделано округление до 75 685 рублей, истец в данной части решение не обжалует, законные интересы ответчика такое округление не нарушает.

По договору поставки №09/12 от 17.09.2012 (после 17.09.2012) товар передан истцом ответчику по следующим товарным накладным:

- №890 от 18.09.2012 на сумму 369 492 рубля;

- № 1 от 25.03.2013 на сумму 740 470 рублей;

- № 2 от 22.03.2013 на сумму 156 228 рублей 72 копейки;

- № 3 от 22.03.2013 года на сумму 83 613 рублей 24 копейки;

- № 4 от 01.04.2013 года на сумму 341 142 рубля 93 копейки;

- № 5 от 07.04.2013 года на сумму 1 810 476 рублей 08 копеек – л.д.14-47, 128-129, 136- том 1, л.д.10-26 том 3.

Итого представлено товарных накладных на сумму 3 501 422 рубля 97 копеек.

Оплата произведена следующими платежами: платежным поручением №779 от 01.11.2012 на сумму 330 000 рублей, платежным поручением № 780 от 01.11.2012 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № 781 от 02.11.2012 на сумму 9 492 рублей, платежным поручением № 946 от 25.12.2012 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 37 от 15.01.2013 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 226 от 15.03.2013 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 312 от 12.04.2013 на сумму 100 000 рублей, платежным