Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-18804/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18804/2011

23 января 2015 года                                                                           15АП-21416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю: представитель Ефремова Ю.С. по доверенности от 28.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-18804/2011 о взыскании судебных расходов по делу, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянская строительная компания»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ясько Игорь Евгеньевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) в сумме 558 434,15 руб., в том числе 542 916, 57 рублей вознаграждение за период осуществления им своих полномочий конкурсного производства с 28 августа 2012 г. по 18 марта 2014 г., и 15 517 рублей 58 коп. расходы конкурсного управляющего (почтовые расходы, оплата госпошлины, оплата публикаций), понесенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Славянская строительная компания» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированны тем, что полученные по чекам денежные средства расходовал исключительно на выплату пособия по уходу за ребенком Дибровской Е.А., которые адресно были получены из Фонда социального страхования, несмотря на то, что в чеках на получение денежных средств указано в основании снятия наличности со счета должника «вознаграждение» данные денежные средства конкурсной массой не являлись, конкурсный управляющий не мог расходовать их по своему усмотрению, вместе с тем по иному указать назначение платежа не мог, ввиду правил банка, не позволявшему расходовать денежные средства в иной очередности, между тем сведения о выплатах из Фонда социального страхования всегда отражались в отчетах конкурсного управляющего, иных поступлений денежных средств для выплаты пособия нет и не могло быть. Что касается расходов конкурсного управляющего, понесенных им в деле о банкротстве, то представил в материалы дела подлинные квитанции в подтверждение заявленных сумм. Открытие повторно счета должника обусловлено было взысканием с налогового органа налоговых списаний, признанных судом недействительной сделкой, которые конкурсный управляющий оспорил по требованию налогового органа, так все мероприятия были выполнены, направлен отчет конкурсного управляющего в материалы дела и ходатайство о завершении конкурсного производства, в связи с чем счет должника был закрыт. Однако уполномоченный орган потребовал оспорить все сделки должника. Определением суда от 16.12.2013 г. по обособленному спору № А32-18804/2011-38/417-Б-55-С сделка должника по списанию денежных средств в сумму 18 610,33 руб. признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки: с Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в конкурсную массу должника ООО «Славянская строительная компания» взыскана сумма 18 610 рублей 33 коп. В целях получения в конкурсную массу данной суммы был повторно открыт расчетный счет должника.

Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему за период его деятельности в процедуре наблюдения и фактически понесенные расходы в полной мере выплачены не были ввиду недостаточности сформированной конкурсной массы, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-18804/2011 с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани взыскано в пользу Ясько Игоря Евгеньевича 558 434 рубля 15 копеек – судебные расходы, в т.ч. вознаграждение.

Определение мотивировано тем, что Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения. Так как фактически понесенные расходы в полной мере выплачены не были ввиду недостаточности сформированной конкурсной массы, арбитражный управляющий выполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, Ясько И.Е. имеет основания получения вознаграждения и возмещение судебных расходов за счет заявителя.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-18804/2011 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Ясько И.Е. до 113 615, 92 рублей, уменьшить размер расходов конкурсного управляющего до 7 835, 77 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что уполномоченный орган ссылается на то, что не располагает сведениями о фактически понесенных конкурсным управляющим расходов, так как конкурсный управляющий приложил к заявлению в подтверждение понесенных им расходов копии документов на сумму 839,60 рублей; по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно повторно открыл расчетный счет должника, в связи с чем возражает против возмещения его расходов на открытие счета в размере 5 900 рублей. Сославшись на отчет конкурсного управляющего указал, что в своем отчете конкурсный управляющий отразил сумму вознаграждения в размере 552 000 рублей, кроме того, согласно копий денежных чеков от 20.11.2012 и 18.12.2012 конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в размере 204 000 рублей и 873,75 рублей, кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу получено от утилизации имущества должника 17 500 рублей. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено до суммы 113 615,92 руб. (552 000 – 204 000 – 873,75 – 17 500 – 197 400 – 18 610,33).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-18804/2011-38/417-Б в отношении должника ООО «Славянская строительная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Определением суда от 18.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Славянская строительная компания» завершено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего Ясько И.Е. и законности обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства установлены п. п. 2, 3 указанной статьи Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит вопрос об открытии расчетного счета должника в зависимость от наличия или отсутствия поступлений денежных средств. Часть 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего, в случае отсутствия расчетного счета у должника, открыть в ходе конкурсного производства расчетный счет.

Кроме того, из буквального толкования ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у должника открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статьей 133 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, открытие нового счета должника не может являться незаконным действием, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для открытия счета должника. Кроме того, повторное открытие расчетного счета было обусловлено дальнейшим проведением финансовых операций, поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, а именно поступлением денежных средств в результате оспаривания сделки должника и взыскания с налогового органа налоговых платежей.

Указанное подтверждает исполнение Ясько И.Е. надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего. Доводы подателя жалобы в данной части несостоятельны.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ).

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно требованиям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Ясько И.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.08.2012 по 18.03.2014.

Общая сумма задолженности по вознаграждению перед ним за период процедуры наблюдения, согласно представленному конкурсным управляющим уточненному расчету, составила 542 916 руб. 57 коп. и 15 517, 58 рублей судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Ясько И.Е. в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в том числе по поиску имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Ясько И.Е. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного