Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-10701/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Суд, оценив доказательственное значение акта о неучтенном потреблении от 10.07.2013 № 00851, признал его достоверным и достаточным для подтверждения вмешательства абонента в работу прибора учета и факта безучетного потребления. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям Основных положений о порядке фиксации нарушений учета электропотребления.

Факт присутствия при составлении акта лица, осуществляющего безучетное потребление, или его представителя, наделенного необходимыми полномочиями, имеет существенное значение для получения актом надлежащей доказательственной силы.

Сведения о том, что ответчик извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от этого в материалах дела отсутствуют.

Акт № 00851 подписан, как указано в самом акте, представителем потребителя Тимофеевым Р.А. Вместе с тем, представительство его Тимофеевым Р.А. ответчик отрицает.

В материалах дела доверенность на участие в проверке приборов учета и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии на имя Тимофеева Р.А. отсутствует.

Определением апелляционного суда от 18.12.2014 истцу было предложено документально подтвердить наличие у Тимофеева Р.А. полномочий действовать в интересах индивидуального предпринимателя Петровского Ю.С., пояснить, как и при каких обстоятельствах был открыт подвал с измерительными приборами, обстоятельства привлечения Тимофеева Р.А. к подписанию акта и удостоверения в его личности и полномочиях.

Однако истец ограничился указанием, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие Тимофеева Романа Александровича явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Описание обстановки явствует из отзыва третьего лица, из которого следует, что в момент проведения проверки схем подключения к электрическим сетям Тимофеев Р.А. находился в магазине «Агрокомплекс» Из обстановки явствовало, что Тимофеев Р.А. является продавцом в магазине «Агрокомплекс». Тимофеев Р.А. обеспечил доступ к узлу учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Несмотря на то, что указанные нормы и разъяснения имеют отношения к совершению сделок, а не фактических действий, они применимы к спорной ситуации по аналогии закона.

Из приведенных правовых актов следует, что положения о представительстве, явствующем из обстановки, относится лишь к работникам представляемого.

Между тем, в письме от 12.09.2014 предприниматель сообщает, что указанное в акте лицо не являлось его работником, с ним не заключались гражданско-правовые договоры и не выдавались доверенности (т. 2, л.д. 5).

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.12.2014 ответчиком представлено письмо управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном городском округе города Краснодара от 29.12.2014, в котором указано, что предприниматель в 2013 году не состоял на учете в этом управлении в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам.

Данные сведения подтверждаются и отзывом третьего лица, указавшего, что из обстановки явствовало, что Тимофеев Р.А. является продавцом магазина «Агрокомплекс». Магазин же «Агрокомплекс», как следует из материалов дела, принадлежит ЗАО фирма «Агрокомплекс», которому помещение на дату составления акта было передано предпринимателем в субаренду (т. 1, л.д. 44).

При этом ЗАО фирма «Агрокомплекс» также отрицает факт наличия когда-либо с Тимофеевым Р.А. трудовых или гражданско-правовых отношений (т. 2, л.д. 2).

Судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что в подвальном помещении, где находится прибор учета ответчика, находятся также приборы учета иных владельцев помещений в здании, находящемся по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 14.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что лицо, подписавшее акт о неучтенном потреблении от 10.07.2013 № 00851 не является работником предпринимателя, а следовательно, его представителем, чьи полномочия явствовали из обстановки, незаинтересованными лицами акт не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении акта с существенным нарушением императивных требований к порядку его составления. В связи с чем акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии и его объем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает свое требование, решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу № А32-36906/2013 и от 11.12.2014 по делу № А22-357/2014).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-10701/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу индивидуального предпринимателя Петровского Юрия Сергеевича (ОГРНИП 309010529400203) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов