Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-32397/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32397/2010

23 января 2015 года                                                                              15АП-23140/2014

                                                                                                                15АП-23252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю: представитель Баклыков И.В. по доверенности от 28.05.2014;

конкурсный управляющий ООО «СМУ «Меридиан» Сердюкова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  конкурсного управляющего ООО «СМУ «Меридиан» Сердюковой Н.В.; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-32397/2010 по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СМУ «Меридиан» Сердюковой Н.В. в рамках дела о признании ООО «СМУ «Меридиан» несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СМУ «Меридиан» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ООО «СМУ «Меридиан» Сердюковой Натальи Викторовны) выразившемся в не принятие арбитражным управляющим мер по своевременной оценке и реализации конкурсной массы; не отражении арбитражным управляющим в своих отчетах информации о наличии дебиторской задолженности, не проведении ее инвентаризация, не приняты меры по своевременной оценке, реализации либо ее списании; не отражении информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности; арбитражным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства Должника на транспортные расходы, канцелярские принадлежности и заправку картриджей; арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности с Муниципального образования Ейский район. Жалоба заявлена без требования об отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-32397/2010 суд признал жалобу удовлетворить в части, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ «Меридиан», г. Ейск, ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, Сердюковой Натальей Викторовной в отношении отыскания дебиторской задолженности и отсутствия указания в отчете сведений о привлеченном лице – оценщике, в остальной части жалобы отказать.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2014 по делу № А32-32397/2010 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий ООО «СМУ «Меридиан» Сердюкова Н.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отказа по следующим пунктам жалобы: Арбитражным управляющим не приняты меры по своевременной оценке и реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства Должника на транспортные расходы, канцелярские принадлежности и заправку картриджей, и принять по вышеуказанным пунктам новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В свою очередь  конкурсный управляющий ООО «СМУ «Меридиан» Сердюкова Наталья Викторовна просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу новый судебный акт, при этом она не согласна в части признания действий (бездействий) по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего в отношении отыскания дебиторской задолженности и отсутствия указания в отчете сведений о привлеченном лице – оценщике, по мотивам изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-32397/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ «Меридиан», г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2011г. в отношении ООО «СМУ «Меридиан», г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клименко М.Е. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. в отношении ООО «СМУ «Меридиан», г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Клименко М.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Н.В.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы МИФНС № 2 Краснодарскому краю о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал бездействия внешнего управляющего должника по непринятию мер по своевременной оценке и реализации 5 объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Ейск, пер. Дружбы, 13 имеются вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности за физическими лицами.

В отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59\2 литер А, судом установлено, что он сдан в эксплуатацию еще в 2005г., в настоящее время поданы документы в Росреестр для исключения объекта из ЕГРП в качестве принадлежащего должнику.

Незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 53 принадлежит на праве собственности физическому лицу. В отношении 18\100 долей нежилых помещений лит А № 15, 15\1, 15\2, 15\3, 16 по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 83\10 установлен, что имеет место наличие сособственника на 82\100 доли в праве собственности. В связи с наличием преимущественного права на приобретение доли предъявлен иск в суд, рассмотрение дела назначено на 19.11.2014г. В отношении права собственности на земельный участок по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, 108, установлено, что жилой дом на указанном участке сдан в эксплуатацию в 2004г., в настоящее время поданы документы в Росреестр для исключения объекта из ЕГРП в качестве принадлежащего должнику.

Таким образом, вышеуказанное имущество не может являться предметом реализации с торгов либо в принципе, либо в настоящее время, а, следовательно, не нуждается и в оценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленному эпизоду вменяемого нарушения, так имущество, на которое указывает заявитель фактически не принадлежит должнику либо не должно принадлежать должнику, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционный инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы МИФНС № 2 Краснодарскому краю о том, что конкурсный управляющий должника необоснованно расходованы денежных средств в сумме 11 806 руб. на транспортные расходы, канцелярию и заправку картриджей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако заявитель никак не доказывает необоснованность привлечения привлеченных лиц, ограничиваясь общими фразами о достаточности вознаграждения конкурсного управляющего для компенсации издержек.

В то же время из материалов дела следует, что транспортные расходы, на которые ссылается заявитель, образованы исключительно покупкой топлива для арендуемого по договору от 01.08.2013г. автомобиля. Никаких иных расходов, связанных с арендой не имеется. Величину расходов (7 800 руб.) суд расценивает как незначительную, представляющую по факту от 3-4 полных заправки автомобиля.

При этом соответствующие разовые расходы соответствуют представленным путевым листам, что не опровергнуто заявителем.

Суд со своей стороны не считает, что конкурсный управляющий в любом случае не имеет права арендовать автотранспорт. Законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать привлеченных лиц. Таким образом, данному обстоятельству следует давать оценку в каждом конкретном случае. Отсутствие же целесообразности аренды применительно к настоящей жалобе заявитель не доказывает.

Также никак не доказывает заявитель отсутствие относимости трат на заправку картриджа и покупку канцелярских принадлежностей к процедуре банкротства при том, что необходимость использования соответствующих