Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А53-6645/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6645/2007-С3-12

12 декабря 2007 г.                                                                              15АП-214/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Кутелев П.В., паспорт 6002 № 759013 выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростолва-на-Дону 16.07.2007г.; адвокат Любимов В.В. по доверенности от 17.09.2007г., удостоверение № 2191;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2007г. по делу № А53-6645/2007-С3-12

по иску Муниципального предприятия "Водопроводные и тепловые сети"

к ответчику – открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз"

при участии третьего лица - Администрации г. Зверево Ростовской области,

о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водопроводные и тепловые сети» (далее по тексту - муниципальное предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» (далее по тексту- ОАО «Ростовоблгаз») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 737646 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173895,72 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении обозначена Администрация г. Зверево Ростовской области.

Решением арбитражного суда  Ростовской области от 11.10.2007г. требования истца удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора перевода долга от 12.10.2004 г., заключенного между Администрацией г. Зверево, ОАО «Ростовоблгаз» и  МП «Водопроводные и тепловые сети». С ОАО «Ростовоблгаз» в пользу истца взыскано 911541,72 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение суд указал на ничтожность договора перевода долга от 12.10.2004 г. и правомерность требований истца, основанных на нормах статей 167 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Ростовоблгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, в частности статей 137 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, поскольку период пользования денежными средствами составляет 953 дня, а не 967, как указано в расчете, и принято судом за основу при определении подлежащей взысканию суммы.

ОАО «Ростовоблгаз» и Администрация г.Зверево, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 89686 и 89687), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Присутствующие в судебном заседании представители МП «Водопроводные и тепловые сети» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ростовской области  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация г. Зверево (первоначальный должник) с согласия ОАО «Ростовоблгаз» (кредитора) заключил с МП «Водопроводные и тепловые сети» (новый должник) договор перевода долга № 6004 от 12.10.2004г. По условиям договора первоначальный должник передал новому должнику неисполненную обязанность по оплате кредитору 737 646 руб. – задолженности, возникшей из договора цессии от 05.11.2002г. № 10402

Во исполнение указанного договора  МП «Водопроводные и тепловые сети» перечислило ОАО «Ростовоблгаз» денежные средства в размере 737646 руб.

Считая договор перевода долга от 12.10.2004 г. сделкой недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, МП «Водопроводные и тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «Ростовоблгаз» денежных средств в сумме 737646 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173895,72 руб. за период с 13.10.2004 г. по 04.06.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае по договору от 05.11.2002г. №10402 муниципальное образование в лице Администрации г. Зверево приобрело у коммерческой организации (ОАО «Ростовоблгаз») за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации – Зверевскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (должнику).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления  в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению, включающих в себя: ассигнования на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; бюджетных ссуд, дотаций, субвенций и субсидий бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам; кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредитов иностранным государствам; средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшем в спорный период). Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который включает: кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении муниципальных гарантий.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед ОАО «Ростовоблгаз» послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета. Исходя из изложенного, договор цессии от 05.11.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит перечисленным нормам Бюджетного кодекса. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При таких обстоятельствах у администрации не возникло обязательство из ничтожной сделки цессии по оплате приобретенного у общества права (требования) к Зверевскому унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу указанной нормы переводимое на нового должника обязательство должно быть действительным.

Поскольку договор цессии ничтожен, переданное администрацией предприятию обязательство не могло быть предметом договора от 12.10.2004.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В виду того, что договор о переводе долга №6004 от 12.10.2004г. не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, такой договор является сделкой ничтожной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт перечисления истцом во исполнение обязательств по договору перевода долга №6004 от 12.10.2004г. денежных средств в сумме 737646 руб. открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» подтвержден материалами дела, требование муниципального предприятия «Водопроводные и тепловые сети» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить муниципальному предприятию полученные по сделке денежные средства в указанной сумме, правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду того, что, в данном случае, денежные средства, перечисленные истцом во исполнение обязательств по ничтожной сделке, для ОАО «Ростовоблгаз»являются неосновательным обогащением, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует признать также правомерным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего ар Арбитражного Суда Российской Федерации №13-14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными