Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-11060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операциям с ООО «Техно-Климат», полагая, что представил в налоговый орган все необходимые документы и, тем самым, подтвердил наличие реальных взаимоотношений с контрагентом.

Доводы относительно оснований отказа в налоговом вычете НДС содержатся в решении от 10.01.2013 № 514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО «Техно-Климат» и представлением в подтверждение сделки недостоверных и противоречивых доказательств. К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в ходе проверки документов, обществом приобретено дизтопливо ЕВРО класс 3 в количестве 49 640 литров на сумму 1 305 532 руб., в т.ч. НДС - 199 148,95 руб. у ООО «Техно-Климат», которое зарегистрировано по юридическому адресу в квартире в многоквартирном жилом доме.

Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «Техно-Климат» является Гадаев Р. А., уставный капитал составляет: 10 000 руб., основной вид деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах. В ООО «Техно-Климат» отсутствуют основные средства, среднесписочная численность организации за 2012 г. - 1 человек. ООО «Техно-Климат» не является производителем товара. Юридический адрес ООО «Техно-Климат» совпадает с адресом директора и учредителя Гадаева Р. А., который одновременно является его квартирой.

Обществом представлены документы: счет-фактура ООО «Техно-Климат» № 6 от 13.05.2013, товарная накладная ООО «Техно-Климат» № 6 от 13.05.2013, ТТН ООО «Техно-Климат» № 6 от 13.05.2013.

Согласно представленной ТТН № 6 от 13.05.2013 доставка дизтоплива осуществлялась ООО «Веста», водителем - Рерих Виталием Витальевичем на автомобиле марки ДАФ, гос. номер Т673ОК161.

При анализе Федеральных ресурсов «ЕГРН» и ПК «ВАИ» данные в отношении Рерих В.В. в базе данных отсутствуют. В ТТН № 6 от 13.05.2013 в графе принял водитель - экспедитор, сдал водитель-экспедитор отсутствуют подписи водителя Рерих В.В. или представителей организации перевозчика - ООО «Веста».

В ГУ МВД по Ростовской области направлен запрос 05-33/5055 от 26.08.2013 с целью осуществления контроля за автомобильными транспортными потоками при въезде (выезде) на (с) территорию Ростовской области и получен ответ вх. № 15245 от 17.09.2013, согласно которому 13.05.2013 и 22.05.2013 транспортное средство марки ДАФ, гос. номер Т673ОК161, на территории Ростовской области движения не осуществляло.

В ТТН № 6 от 13.05.2013 в графе: «Пункт погрузки» указан адрес: Ростовская область ст. Вешенская, в графе: «Пункт разгрузки» указан адрес: Ростовская область, поселок М. Батай. Общество не имеет обособленных подразделений по данному адресу.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техно-климат» инспекция установила, что ООО «Техно-Климат» перечислило денежные средства, полученные от общества и др. покупателей дизтоплива в адрес ООО «Химпроизэнерго».

В отношении ООО «Химпроизэнерго» инспекцией установлено, что ООО «Химпроизэнерго» зарегистрировано по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 99, руководителем является Пархоменко В.В., учредителем - Борисова Н. В. - 50%, Пархоменко В. В - 50%, уставный капитал составляет: 10 000 руб., основной вид деятельности: оптовая торговля твердым топливом, средняя численность за 2012 - 3 чел. ООО «Химпроизэнерго» не является производителем товара, отсутствуют основные средства, минимальная налоговая нагрузка.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Химпроизэнерго» позволил установить, что ООО «Химроизэнерго» перечисляет денежные средства, полученные от общества и других покупателей дизтоплива в этот же день или на следующий день в адрес ООО «Интер-капитал» за топливо печное.

Дизтопливо ЕВРО класс 3 ООО «Химроизэнерго» не закупало.

В отношении ООО «Интер-капитал» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, 35 руководителем является Панфилова Н.Г., уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами, средняя численность за 2012 - 9 чел.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Техно-климат», ООО «Химпроизэнерго», ООО «Интер-капитал» не имеют возможности реально осуществлять операции по реализации дизтоплива, ввиду отсутствия собственных основных средств, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, транспортных средств, оргтехники и т.д.

Вместе с тем, в структуре расходов организации, согласно выпискам банков, отсутствуют расходы по аренде складских помещений, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Адрес грузоотправителя, указанный в счете-фактуре ООО «Техно-Климат», не соответствует пунктам погрузки в представленной ТТН ООО «Техно-Климат».

Согласно базе данных АИС Налог обособленные подразделения ООО «Техно-Климат» в указанных в ТТН пунктах отсутствуют.

Исходя из совокупности установленных фактов, инспекция пришла к выводу о том, что обществом создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Техно-Климат», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделки общества с ООО «Техно-Климат» и получение обществом ввиду нереальности сделки необоснованной выгоды.

ООО «Техно-климат» заведомо не могло поставить обществу дизельное топливо, поскольку его поставщик ООО «Химпроизэнерго» такого топлива не имел, а закупал у ООО «Интер-капитал» топливо печное.

Технический регламент устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 осуществление обязательного подтверждения соответствия в отношении выпускаемых в оборот на территории Российской Федерации автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и топочного мазута обязательно.

Производитель спорного дизельного топлива не установлен. Сертификаты, паспорта на это топливо общество инспекции не предоставило.

Как указывает общество в апелляционной жалобе в судебном заседании суда первой инстанции был представлен паспорт ООО «Газпром добыча Астрахань» № 3663 от 28.12.2012 на топливо дизельное ЕВРО, однако Общество не пояснило, какое отношение этот паспорт имеет к ООО «Техно-Климат», якобы поставившему аналогичное топливо 13.05.2013, если у ООО «Газпром добыча Астрахань» ни ООО «Техно-Климат», ни его контрагенты дизтопливо не закупали.

Представление само по себе паспорта ООО «Газпром добыча Астрахань» № 3663 от 28.12.2012 на топливо дизельное ЕВРО с доводами о многозвеньевом характере операций по приобретению/реализации топлива без подтверждения участия всех участников сделки в указанной операции не доказывает приобретение данного товара у ООО «Техно-Климат».

Дизельное топливо ООО «Техно-Климат» не перевозилось и обществу не доставлялось. Указанный в ТТН водитель Рерих В.В., перевозку дизельного топлива не подтвердил.

Представленные обществом исправленные ТТН от 13.05.2013 № 6 в отношении указания водителя, перевозившего товар, на которые общество сослалось в апелляционной жалобе, обоснованно оценены судом критически, поскольку указанный в них вместо водителя Рериха В.В. водитель Назаров В.В., который от дачи объяснений отказался, в связи с чем, несмотря на внесение исправлений в ТТН факт перевозки дизельного топлива в адрес общества не может считаться подтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ГУ МВД по Ростовской области в ответ на запрос инспекции № 05-33/5055 от 26.08.2013 по вопросу контроля за автомобильными транспортными потоками при въезде (выезде) на(с) территорию Ростовской области, указано, что транспортное средство марки ДАФ, гос. номер Т673ОК161 на территории Ростовской области движения не осуществляло.

В исправленной ТТН от 13.05.2013 № 6, на которые общество ссылается в подтверждение довода о доказанности перевозки топлива его адрес, исправления в отношении транспортного средства марки ДАФ, гос. номер Т673ОК161 не внесены.

Таким образом, перевозка топлива в адрес общества, с учетом данных ГУ МВД по Ростовской области, не подтверждена.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Техно-Климат», представленных обществом.

Статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.

Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел допустимыми доказательства, полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий постановления начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области от 16.09.2014 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд.

Как следует из постановления