Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-11060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11060/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-22858/2014

                                                                                                        15АП-23617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представитель Завгородний С.В. по доверенности от 12.01.2015, Ильичёва Г.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "Медведь": представитель Мелихова М.А. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-11060/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

(ИНН 6139006880, ОГРН 1046139002282)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 49 от 10.01.2014 в редакции решения Управления ФНС по Ростовской области от 31.03.2014 № 15-15/711 в части отказа в возмещении 498 397,95 руб. НДС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-11060/2014 не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 10.01.2014 № 49 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 299 249 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2014 по делу № А53-11060/2014 ООО "Медведь" и МИФНС № 3 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В жалобе ООО "Медведь" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отказ водителя, осуществляющего перевозку от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не выясненные налоговым органом обстоятельства поступления дизельного топлива в адрес ООО "Химпромэнерго" (контрагент второго звена) от ООО "ИнтерКапитал" (контрагент третьего звена), а также ничем не мотивированное мнение о том, что представленный паспорт на топливо не относится к спорному товару во взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами дела, показаниями Магомедова Т.М. (директора ООО "Медведь"), показаниями Гадаева Р.А. (директора ООО "Техноклимат"), показаниями Жильцовой Е.Н. (директора ООО "Химпромэнерго"), надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими право на налоговый вычет, не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. Инспекцией не представлено каких-либо доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "Техноклимат" в качестве контрагента, оплата полученного топлива произведена обществом в полном объеме.

МИФНС № 3 по Ростовской области в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что установленные взаимоотношения  поставщиков второго, третьего и последующих звеньев свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ОООО "Ростовнефтепродукт", между которыми создана схема, направленная на  получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные в подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом документы, имеют неточности и противоречия, не соответствуют норме п. 5 ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-11060/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить. Просили апелляционную жалобу ООО «Медведь» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной 18.07.2013.

По результатам проверки составлен акт № 1817 от 01.11.2013, который направлен заказной почтой налогоплательщику 09.11.2013.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 29.11.2013 № 3222 направлено заказной почтой налогоплательщику 29.11.2013.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представил в налоговый орган возражения по материалам проверки 12.12.2013.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2013).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика приняты:

- решение № 514 от 10.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение № 49 от 10.01.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 370 827 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 31.03.2014 № 15-15/711 решение от 10.01.2014 № 49 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению отменило в части необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 872 429,55 руб. В остальной части жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.01.2014 № 49, считая его необоснованным в части отказа в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 498 397,95 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает непринятие налоговых вычетов НДС в сумме 199 148,95 руб. по хозяйственным