Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-7779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу № А32-8889/2012-38/193-Б определено, что при банкротстве ООО «Стройиндустрия» применяются правила 7 параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 201.1  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ  договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента его регистрации, а оспариваемые действия по регистрации имели место в период с марта по октябрь 2013 года, заявитель считает, что для осуществления регистрации в обязательном порядке орган должен был истребовать письменное согласие временного управляющего.

Однако на момент подписания договоров (кроме договора об участии в долевом строительстве от 13.03.2013, заключенного между гр. Каменевой Ниной Трофимовной и ООО «Стройиндустрия», и договора об участии в долевом строительстве от 13.03.2013, заключенного между гр. Гончаровым Артёмом Степановичем и ООО «Стройиндустрия») согласие временного управляющего не требовалось, поскольку на момент их подписания в отношении общества еще не было введено наблюдение. Многие из договоров подписаны еще до введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания договоров до введения наблюдения не имеет правового значения, поскольку факт заключения договоров закон связывает с их регистрацией, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обращение застройщика и участника долевого строительства в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве не является продолжением сделки, направленной на создание и последующее отчуждение имущества, а представляет собой исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации обязательств, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, возникших в связи с заключением и исполнением договора (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно Закону № 214-ФЗ договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено названным Законом, устанавливающим, в том числе, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства.

Об этом также упоминает в своем постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т Президиум ВАС РФ, который указал, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Вместе с тем, и само по себе правило о регистрации договоров об участии в долевом строительстве, закрепленное в Закона № 214-ФЗ, направлено, прежде всего, на защиту прав потенциальных дольщиков в целях исключения ситуации, при которой застройщик может привлечь денежные средства нескольких участников долевого строительства, заключив договоры в отношении одного и того жилого помещения.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве заключается с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а часть 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ с моментом государственной регистрации связывает не само заключение договора, а вступление его в силу.

При этом выраженные в апелляционной жалобе сомнения относительно возможного подписания договора задним числом, основаны на предположении и документально не подтверждены.

Также заявитель указывает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, в связи с чем с 30.10.2013 – даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, прекращается действие доверенности, на основании которой представитель общества осуществлял оспариваемую регистрацию прав и сделок.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, регистрация договоров осуществлена до открытия конкурсного производства и, в том числе, введения в действие настоящей редакции подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор об участии в долевом строительстве от 13.03.2013, заключенный между гр. Каменевой Ниной Трофимовной и ООО «Стройиндустрия», и договор об участии в долевом строительстве от 13.03.2013, заключенного между гр. Гончаровым Артёмом Степановичем и ООО «Стройиндустрия», подписаны в период нахождения общества в стадии наблюдения, следовательно, при их заключении необходимо было соблюдать положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно позиции заявителя в результате регистрации вышеуказанных прав и сделок у должника суммарно увеличился объем требований кредиторов на 29 209 351 рублей, что напрямую нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, требования заявителя фактически направлены на освобождение должника от бремени требований лиц, чьи права основываются на заключенных, по мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства договорах об участии в долевом строительстве, и которые по данному основанию не влекут каких-либо юридических последствий.

Между тем необходимо учитывать, что в результате заявления таких требований напрямую затрагиваются права дольщиков, которые вправе претендовать на получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В этой связи апелляционная коллегия считает, что настоящий спор не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ и должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия".

Как видно из настоящего дела, требуя погашения регистрационных записей договоров долевого участия в строительстве, заявитель фактически оспаривает права участников долевого строительства, в связи с чем рассмотрение настоящего спора возможно только в порядке искового производства с соответствующим распределением бремени доказывания и с соблюдением правил подсудности.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В данном случае судебная коллегия полагает, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в исковом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что определением от 08.12.2014 судом апелляционной инстанции заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также принятие судебного акта судом апелляционной инстанции не в его пользу, с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-7779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко