Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-22914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Триумф», истек 25.04.2012 г.

Абзацем 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положении статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, юридическое лицо, в нарушение требований действующего законодательства, осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции в отсутствие действующей лицензии, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколами осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2014г. № 11-17/53, от 18.03.2014 г. № 11-17/53; видеофайлами; результатами экспертизы; протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 г. № 11-17/54.

Довод подателя жалобы о том, что арестованная алкогольная продукция, находящая в принадлежащем обществу помещении, не принадлежала обществу, подлежит отклонению, поскольку является надуманным, документально не подтвержденным.  

Судебная коллегия отмечает, что хотя в силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возложена на административный орган, лицо, привлекаемое к ответственности не освобождается от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания обстоятельств, на которые последнее ссылается в опровержение выводов административного органа.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в адрес общества направлялась телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также заказное письмо с уведомлением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на альтернативной основе. Следовательно, суд, оценивая совокупность обстоятельств совершения правонарушения, степень вины нарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, при применении части 3 статьи 14.17 Кодекса решает вопрос о назначении наказания в виде конфискации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

На основании статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продукция, а также оборудование, изъятые согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 18.03.2014 г., правомерно конфискованы судом первой инстанции. В этой части общество в апелляционной жалобе какие-либо доводы не указывает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014г. по делу № А32-22914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова