Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-16423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ общество предоставило обязательный пакет документов, установленный нормативно.

Из указанных документов усматривается, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе, предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни относительно того, что неподтвержденность заявленной таможенной стоимости выражалась в том, что в договоре № 139 от 28.02.2011 не приведен порядок расчетов по иностранной территории Таможенного союза в зависимости от расстояния.

Как правильно установил суд первой инстанции, в счете №532 от 23.12.2013 указаны начальная стоимость автотранспортной перевозки из Гамса (Швейцария) – территория Таможенного союза до Козловичей (Брест, Беларусь) и после – территория Таможенного союза -Козловичи (Брест, Беларусь) – Ростов-на-Дону.

Обществом были предоставлены документы, свидетельствующие о понесенных транспортных расходах, как по территории иностранного государства, так и по территории Таможенного союза; также обществом в таможенный орган было направлено письмо компании перевозчика ООО «Югвнештранс», в котором указана калькуляция затрат по маршруту: Гамс (Швейцария) - Брест (Белоруссия) и затраты по маршруту Брест - Ростов-на-Дону. Указанное письмо было получено от ООО «Югвнештранс» 16.04.2014 и 17.04.2014 было направлено в адрес таможенного органа посредством электронного декларирования.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Анализ содержания контракта, инвойса, товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается документами по данной поставке.

Доказательств того, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган в материалы дела не предоставил. Не выявлено признаков недостоверности представленных сведений.

С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Вывод таможенного органа о том, что не приведен порядок расчетов по иностранной территории Таможенного союза в зависимости от расстояния, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара № 10313012 от 10.04.2014 является незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-16423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко