Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-10932/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10932/2014

22 января 2015 года                                                                              15АП-16571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Яковлева Е.В., паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2014 по делу № А32-10932/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Токио»

к заинтересованным лицам: Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Токио» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным формализованного в письме от 30.01.2014г. № 110-52-713/14-01-11 отказа управления в удовлетворении заявления общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании управления выдать обществу разрешения на установку рекламных конструкций по следующим адресам: автодорога М-4 «Дон»: км 1528+185 (лево), км 1524+890 (лево), км 1508+220 (лево), км 1510+090 (лево), км 1510+190 (лево), км 1512+830 (лево), км 1521+600 (лево), км 1512+730 (лево).

Решением суда от 07.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств законности и обоснованности принятого им решения, оспариваемого в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнительными пояснениями к ней мотивирована законность оспариваемого отказа, поскольку Администрацией установлено, что общество допускает нарушения действующего законодательства о рекламе, которые выразились в установке обществом без разрешения  рекламных конструкций вдоль ФАД М-4 «Дон» 1508км+120 слева; 1508км+220 слева; 1512км+832 слева; 1512км+732 слева; 1521км+б00 слева; 1524км+790 слева; 1524км+890 слева; 1526км+200 слева; 1528км+200 слева; 1528км+300 слева и неисполнении обществом предписания администрации от 28.10.13г. об их демонтаже. Решением от 30.04.14г. делу № А32-9825/2014 Арбитражный суд Краснодарского края суд обязал общество  демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции. Соответственно, решение суда по настоящему делу приводит к невозможности исполнения указанного решения суда по делу № А32-9825/2014 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

По изложенному в оспариваемом отказе выводу управления о нарушении спорными рекламными конструкциями внешнего архитектурного облика управление дополнительно пояснило следующее. С учетом того, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего, архитектурного облика сложившейся застройки поселения, то такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию. Приведенные в письмах об отказе в согласовании установки рекламных конструкций основания являются оценкой специалистов управления в области градостроительной деятельности. Вывод управления о нарушении внешнего архитектурного облика города-курорта Геленджик сделан с учётом совокупности обстоятельств: художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности. Кроме того, в настоящее время указанные рекламные конструкции установлены хаотично, диссонируют между собой, создают агрессивную визуальную среду в зоне гостевого маршрута города-курорта Геленджик. По вопросу затрудненности подсветки рекламных конструкций управление сообщило, что подсветку рекламных конструкций можно установить и эксплуатировать при помощи солнечных батарей. Так же управление сообщило, что какие-либо дополнительные, нормативно и документально обоснованные пояснения по указанному делу управлением представлены быть не могут.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением  председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. связи с уходом в отпуск на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.13г. обществом по результатам открытых аукционов в электронной форме, проведенных ГК «Российские автомобильные дороги» на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: плоский рекламный щит размером 20 м в полосе отвода автомобильной дороги ГК «Автодор» №№ УНИ-2013-1137, УНИ-2013-1138, УНИ-2013-1139, УНИ-2013-1140, УНИ-2013-1141, УНИ-2013-1142, УНИ-2013-1143, УНИ-2013-1144 по следующим адресам: автодорога М-4 «Дон»: км 1528+185 (лево), км 1524+890 (лево), км 1508+220 (лево), км 1510+090 (лево), км 1510+190 (лево), км 1512+830 (лево), км 1521+600 (лево), км 1512+730 (лево) (т.1, л.д. 36-99).

19.12.13г.  обществом в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города-курорта Геленджик поданы заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по указанным адресам: автодорога М-4 «Дон»: км 1528+185 (лево), км 1524+890 (лево), км 1508+220 (лево), км 1510+090 (лево), км 1510+190 (лево), км 1512+830 (лево), км 1521+600 (лево), км 1512+730 (лево)по названным договорам с приложением документов, необходимых для получения разрешений (т.1, л.д. 19-34).

13.03.14г.  обществом получен отказ управления в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций от 30.01.2014 № 110-52-713/14-01-11 по указанным адресам, мотивированный следующим образом: «По результатам рассмотрения обращений сообщаю следующее. В настоящее время к объектам наружной рекламы, размещаемым на территории города-курорта Геленджик, предъявляются повышенные архитектурно-эстетические требования. Размещение представленных Вам рекламных конструкций ведёт к нарушению внешнего архитектурного облика города-курорта.».

Так же в указанном письме управлением обществу предложено осуществить подсветку рекламных щитов с помощью галогеновых прожекторов на кронштейнах щитов 3х6м., либо заменить на рекламные конструкции современного образца (призматрон, скроллер, светодиодный экран), предварительно согласовав размещение такого рекламного щита с управлением (т.1, л.д. 19).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконен и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать данный отказ незаконным и обязать управление выдать разрешение на установку спорных рекламных конструкций.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа управления.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – закон № 38-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 19 закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст. 19 закона № 38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование  таких  разрешений,   выдача  предписаний  о  демонтаже  самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Геленджика, является управление, ответственное за создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города-курорта Геленджик, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания; создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города.

Оспариваемый в деле отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций мотивирован тем, что их размещение приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика города-курорта Геленджик.

Управление так же предложило обществу осуществить подсветку спорных рекламных конструкций.

Согласно п.4 ч.15 ст. 19 закона № 38-ФЗ одним из оснований для решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

При этом, органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Вместе с тем, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл п.4 ч.15 ст. 19 закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Ненормативный правовой акт с учётом его правовой природы, цели принятия и последствий, должен быть ясным, однозначным и конкретным,