Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-22252/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22252/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-22707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Высоцкой С.В. по доверенности от 08.12.2014 №574,

от ответчика: представителя Вацик А.С. по доверенности от 23.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 ноября 2014 года по делу № А53-22252/2014 (судья Губенко М.И.)

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН 6168043340, ОГРН 1116194001516)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО УК «Альянс», управляющая компания) о взыскании 316 050 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.02.2013 №10675, 9 825 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 21.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в адрес ответчика электрической энергии за период с мая по июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Альянс» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 316 050 руб. 84 коп. задолженности, 9 825 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 517 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами: договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, информацией о потреблении электрической энергии за спорный период. Ответчик не представил в материалы дела ни контррасчет суммы основного долга, ни доказательства ее погашения. Представленный ООО УК «Альянс» акт сверки по состоянию на 31.07.2014 не содержит ссылок на первичные документы, не раскрывает понятие «сальдо на 01.05.2014», что лишает суд возможности проверить доводы ответчика.

Поскольку просрочка оплаты потребленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, суд признал его произведенным верно и удовлетворил требование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Альянс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, согласно которому задолженность ответчика по договору от 01.02.2013 №10675 на указанную дату составила 119 057 руб. 80 коп.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела. У ООО «УК «Альянс» имелось только три рабочих дня для проведения акта сверки взаимных расчетов, что являлось недостаточным. Отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов является существенным препятствием для рассмотрения данного спора. Суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности, чем лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия спорной задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление ООО «УК «Альянс» контррасчета задолженности по договору от 01.02.2013 №10675. Представленный акт сверки по состоянию на 31.07.2014 является контррасчетом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленный ООО УК «Альянс» акт сверки взаимных расчетов не соответствует действительности, поскольку указанные в акте платежи истцу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представил платежное поручение №1 от 12.01.2015 об оплате электрической энергии за июнь 2014 года. На вопрос суда представитель не смог представить платежные документы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, указал, что данные документы у ООО УК «Альянс» отсутствуют. Представитель ответчика также пояснил, что ООО УК «Альянс» не согласно с расчетом истца только в части примененных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» процентных ставок 9,25%; 10,25%; 11,25% годовых. В остальной части расчет процентов, согласно позиции ответчика, является верным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не смог пояснить относительно примененной в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки, равной 9,25%; 10,25%; 11,25% годовых.

В целях представления истцом протокола разногласий к договору от 01.02.2013 №10675 и уточненного расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании с 13.01.2015 до 20.01.2015.

Во время перерыва от истца через систему «Мой Арбитр» поступил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. Между тем данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку произведен за период с 22.08.2014 по 16.10.2010, в то время как предметом иска по настоящему делу в суде первой инстанции являлось взыскание процентов, начисленных за период с 28.05.2014 по 21.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ЗАО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Альянс» (покупатель) был заключен договор №10675, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, в частности, с ОАО «Донэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии. А покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию, а именно: заводские номера электросчетчиков – 07004877 (наименование объекта: многоквартирный жилой дом №7 по ул. Прогрессивной), 07004882 (наименование объекта: многоквартирный жилой дом №21/1 по пр. Коммунистическому), 07006193 (наименование объекта: многоквартирный жилой дом №21 по пр. Коммунистическому).

01.07.2013 ЗАО «Донэнергосбыт» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Донэнергосбыт», свидетельство о прекращении деятельности юридического лица (серия 61 №007516954) – л.д. 56, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 61 №007516955) – л.д. 57).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 12.04.2013 и акта согласования протокола разногласий от 18.04.2013) стороны установили, что при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата за полученную электрическую энергию производится покупателем в порядке, предусмотренном требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253.

Между тем, данное постановление от 28.03.2012 №253 устанавливает лишь требования к управляющим организациям своевременно в определенные сроки перечислять полученные от граждан в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Сроки оплаты стоимости поставленной электрической энергии установлены пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В названном пункте Основных положений №442 закреплено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Какие-либо иные сроки оплаты сторонами в договоре от 01.02.2013 №10675 согласованы не были, следовательно, к спорным правоотношениям сторон в данной части подлежит применению пункт 81 Основных положений №442.

В обоснование количества поставленной ответчику электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» представило в материалы дела акты снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, подписанные представителем ООО УК «Альянс», а также счета-фактуры за спорный период.

Ответчик указанные документы в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет основной задолженности и, ввиду отсутствия доказательств ее погашения, удовлетворил данное требование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО УК «Альянс» признало наличие у него перед истцом задолженности в размере 119 057 руб. 80 коп. и не согласилось с решением суда в части взыскания 196 993 руб. 04 коп.

В обоснование данного довода ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.07.2014 (л.д. 88), подписанный им в одностороннем порядке и представленный в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ООО УК «Альянс» на данный акт, указал, что ответчик не представил первичные документы, отраженные в акте сверки, в том числе, не раскрыл понятие «сальдо на 01.05.2014».

В определении от 11.12.2014 суд апелляционной инстанции предложил ООО УК «Альянс» представить платежные поручения, отраженные в акте сверки по состоянию на 31.07.2014.

Между тем, ответчик указанное определение суда не исполнил, в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2015, пояснил, что ООО УК «Альянс» не может представить платежные поручения, отраженные в акте сверки, ввиду отсутствия соответствующих документов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

В судебном заседании 13.01.2015 представитель истца пояснил, что платежи, отраженные в представленном ответчиком акте сверки, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не поступали.

Таким образом, оснований для принятия представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 31.07.2014, подписанного ООО УК «Альянс» в одностороннем порядке, в отсутствие отраженных в данном акте первичных бухгалтерских документов, не имеется.

Ответчик не представил