Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-7433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

л.д. 65-125).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судебные заседания в суде первой и кассационной инстанциях проходили в г. Краснодаре, в суде апелляционной инстанции – в г. Ростов-на-Дону, представленные ответчиком электронный билет Москва-Анапа от 22.07.2012 на сумму 8789 руб. (том 6 л.д. 76), а также квитанция-договор от 22.07.2012 на сумму 2400 руб. (за 2 дня) за проживание Сас Я.О. в г/д «Отель Александровский» г.Темрюк (том 6 л.д. 79), исключены судом из заявленной суммы транспортных расходов. Кроме того, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 25.07.2012 (с участием представителей ответчика), командировочные расходы на двухдневное проживание в г. Темрюк, указанное в авансовом отчете от 31.07.2012 (том 6 л.д. 74-75) также подлежат исключению в сумме 1400 руб. Перелет из Москвы в Краснодар, как и проживание в г. Краснодар для участия в судебном заседании 25.07.2012 в суде первой инстанции, заявителем документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, понесенная ответчиком сумма транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание лиц, представлявших интересы ответчика в судебных заседаниях по делу в трех инстанциях обоснованно уменьшена судом до 110 514 руб.

Указание в апелляционной жалобе на изучение представителем ответчика процесса оказания услуг непосредственно в месте работы паромной переправы, для чего и была совершена поездка в Темрюкский район с ближайшим аэропортом в г.Анапа, апелляционным судом не принимается во внимание. Указанное, во-первых, прямо не предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения от 02.04.2012 (п. 5), во-вторых,  подобные услуги, направленные на сбор необходимой доказательственной базы и изучение всех обстоятельств дела охватываются общим понятием представительства, поэтому расходы на такие услуги, в том числе транспортные, не могут быть выделены отдельно и дополнительно включены в состав судебных расходов.

Иная оценка заявителем данных обстоятельств не основана на нормах права.

Сумма оплаченной госпошлины в размере 4000 руб. (платежные поручения №319 от 20.03.3013 и № 769 от 03.07.2013) относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ЗАО "АНРОСКРЫМ" о взыскании с истца 118 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 118 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №1335 от 10.11.2014. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу №А32-7433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АНРОСКРЫМ" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1335 от 10.11.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева