Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-7433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказавших услуги составили 21185 руб. Общая сумма издержек составила 198185 руб. (акт № 03 от 11.09.2013).

Актом приема-передачи результатов услуг по договору от 29.04.2014 стороны подтвердили, что стоимость услуг при рассмотрении дела в ВАС РФ составила 150000 руб. без учета НДС. (акт № 04 от 29.04.2014).

В акте приема-передачи результатов услуг по договору от 29.04.2014 определена стоимость переменной части в размере 338853 руб., без учета НДС. Согласно акту № 05 от 29.04.2014 указанная сумма равна 399846 руб. 54 коп.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. за каждую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1.5 договора на оказание консалтинговых услуг и услуг аутсорсинга от 01.11.2011 № 2/11-АН на исполнителя возложена обязанность в том числе по оказанию консультационных услуг в области права, ведение претензионного-исковой работы, представительство в судебных органах, налоговой службе, прокуратуре, иных государственных органах.

Согласно материалам дела № А32-7433/2012, представителем ответчика при рассмотрении дела выполнена следующая работа:

-  в суде первой инстанции принято участие в пяти судебных заседаниях, подготовлен один отзыв на исковое заявление и принесено два дополнения по делу;

-  в апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в одном судебном заседании;

-  в кассационной инстанции подготовлена кассационная жалоба, принято участие в одном судебном заседании;

-  в надзорной инстанции подготовлена надзорная жалоба, принято участие в одном судебном заседании.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Судебная коллегия, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, приходит выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб. за каждую инстанцию, заявленная обществом к взысканию за оказание юридических услуг, необоснованно завышена заявителем, оснований для признания этих расходов разумными не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов за участие в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в общей сумме 200 000 руб. (50 000 руб. за каждую инстанцию), признается обоснованным и разумным. В ином пересчете при общем количестве заседаний во всех инстанциях 8, стоимость данных услуг составляет в соответствии с рекомендациями 56 000 руб.  С учетом удовлетворенной суммы 200 000 руб., сумма 144 000 руб. покрывает стоимость работы представителя по подготовке отзывов и жалоб. При этом, стоимость всех услуг не является минимальной, судом учтено 50 000 руб. за инстанцию, а не 35 000 руб.   Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению. Судом верно не приняты во внимание доводы заявителя о сложности дела в виду отмены всех судебных актов надзорной инстанцией. Судебная практика не относит данный критерий к основаниям для оценки дела как сложного.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суда об отказе в удовлетворения требования заявителя о взыскании стоимости услуг за представление интересов в виде оплаты процентов от суммы выигрыша в пользу ответчика в размере 399846 руб. 54 коп. в силу следующего.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из условий заключенного между сторонами договора на оказание консалтинговых услуг и услуг аутсорсинга от 01.11.2011 № 2/11-АН в редакции 3 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2012 можно сделать вывод о том, что оплата денежных средств в размере 3 % от суммы выигрыша в пользу заказчика, без учета НДС поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007       № 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела. Сторонами уже установлено, что стоимость конкретных услуг определена 177 000 руб. за каждую инстанцию, которая оценена судом при рассмотрении настоящего заявления. Доказательств дополнительного объема работ сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительное вознаграждение выплачено в виду самого факта вынесения решения в пользу ЗАО "АНРОСКРЫМ".

В апелляционной жалобе заявителя сослался на неприменение судом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10, где указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вместе с тем, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону, основания для учета дополнительного вознаграждения исходя из объема произведенных представителем работ нет. В связи с изложенным, указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание лиц, представлявших интересы ответчика в судебных заседаниях по делу в трех инстанциях в сумме 122 496 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования в указанной части заявителем в материалы дела представлены:

 акт приема-передачи результатов услуг по договору от 20.02.2013, где указано, в том числе, что затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 84067 руб. 50 коп. Общая сумма издержек составила 261067 руб. 50 коп. (акт № 01 от 20.02.2013). Первая инстанция;

акт приема-передачи результатов услуг по договору от 06.05.2013, где указано, в том числе, что затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 17244 руб. Общая сумма издержек составила 194244 руб. (акт № 02 от 06.05.2013). Апелляционная инстанция;

акт приема-передачи результатов услуг по договору от 11.09.2013, где указано, в том числе, что затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 21185 руб. Общая сумма издержек составила 198185 руб. (акт № 03 от 11.09.2013). Кассационная инстанция;

акт приема-передачи результатов услуг по договору от 29.04.2014, где указано, в том числе, что стоимость услуг при рассмотрении дела в ВАС РФ составила 150000 руб. без учета НДС. (акт № 04 от 29.04.2014). Надзорная инстанция;

Также, в обоснование заявленных транспортных расходов ответчиком представлены авансовые отчеты бухгалтерии общества, транспортные билеты (в том числе на самолет, аэроэкспресс), посадочные талоны, квитанции о проживании, чеки (том 6