Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-7433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7433/2012

22 января 2015 года                                                                           15АП-21525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Докучаева О.В. по доверенности от 23.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Мажура Д.В. по доверенности от 15.05.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2014 по делу № А32-7433/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассенового филиала ФГУП "Росморпорт"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "АНРОСКРЫМ"

при участии третьих лиц - Федерального агентства морского и речного транспорта; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие) владеет на праве хозяйственного ведения причальным сооружением - пирсом N 6, расположенным в порту Кавказ (Темрюкский район Краснодарского края; далее - пирс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011 23 АК N 084968, выданным на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт".

Предприятие, ссылаясь на то, что закрытое акционерное общество "АНРОСКРЫМ" (далее - общество) в период навигации с 17.06.2010 по 31.12.2011 пользовалось пирсом для осуществления своей хозяйственно-экономической деятельности (совершения перегрузочных операций с морских и иных судов), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества 10 039 113 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом в упомянутый период и 1 256 004 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 иск удовлетворен в части: с общества в пользу предприятия взыскано 10 039 113 рублей неосновательного обогащения, 1 233 695 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 316 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-7433/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по тому же делу отменены. В иске федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала отказано.

Определением от 11.08.2014 произведен поворот исполнения решения от 13.02.2013 по делу № А32-7433/2012 путем обязания Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт возвратить ЗАО "АНРОСКРЫМ" денежные средства в сумме 11352124 руб. 88 коп. взысканные с ЗАО "АНРОСКРЫМ" на основании исполнительного листа от 13.02.2013, путем взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу ЗАО "АНРОСКРЫМ" денежных средств в сумме 11352124 руб. 88 коп.

ЗАО "АНРОСКРЫМ" обратилось заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» 1 234 343 руб. 04 коп. судебных издержек.

ЗАО "АНРОСКРЫМ" заявило ходатайство об увеличении суммы судебных издержек на 118 000 руб.

Ходатайство истца удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2014 с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) в пользу ЗАО "АНРОСКРЫМ" (ОГРН 1032329059641, ИНН 2352034140) взыскано 314 514 руб. судебных издержек. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АНРОСКРЫМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов не является разумной, дело является особо сложным, что подтверждается как позицией суда надзорной инстанции, так и объемом выполненной работы, продолжительностью рассмотрения (25 месяцев), количеством судебных заседаний. Суд не учел, что представителем ответчика изучался процесс оказания услуг непосредственно в месте работы паромной переправы, для чего была совершена поездка в Темрюкский район с ближайшим аэропортом в г. Анапа. Оснований для снижения суммы транспортных расходов судом в определении не приведено. Отказав в удовлетворении заявления в части взыскания «гонорара успеха», суд не учел позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 118 000 руб.  судебных расходов, заявленных на стадии их возмещения. Судом необоснованно уменьшил сумму расходов до 50 000 руб. за каждую инстанцию.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АНРОСКРЫМ" отыскивает 1 352 343 руб. 04 коп. судебных издержек, в том числе: 708 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя (по 177000 руб. за инстанцию, в том числе первую, апелляционную, кассационную и надзорную), стоимость услуг за представление интересов в виде оплаты процентов от суммы выигрыша в пользу ответчика в размере 399 846 руб. 54 коп., 122 496 руб. транспортных расходов и оплату стоимости проживания, 4000 руб. расходов в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также 118000 руб. расходов, понесенных на оплату за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчик в материалы дела представил договор на оказание консалтинговых услуг и услуг аутсорсинга от 01.11.2011 № 2/11-АН, заключенный между ЗАО "АНРОСКРЫМ" и ЗАО «АнРуссТранс», дополнительные соглашения № 1 от 16.11.2011, № 2 от 02.04.2012, акты приема-передачи результатов услуг по договору от 20.02.2013, от 06.05.2013, от 11.09.2013, от 29.04.2014, акты № 01 от 20.02.2013, от 06.05.2013, № 03 от 11.09.2013, № 04 от 29.04.2014, № 05 от 29.04.2014, а также платежные поручения № 83 от 30.01.2014 и № 538 от 13.05.2014 на общую сумму 1 602 325 руб. 30 коп.

Условиями п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2012 стороны определили, что стоимость услуг, состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть составляет 150000 руб. без учета НДС за представление интересов заказчика в одной инстанции, а переменная - 3 % от суммы выигрыша в пользу заказчика, без учета НДС.

Актом приема-передачи результатов услуг по договору от 20.02.2013 стороны подтвердили, что стоимость услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края составила 150000 руб. без учета НДС (с учетом НДС 177000 руб.), затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 84067 руб. 50 коп. Общая сумма издержек составила 261067 руб. 50 коп. (акт № 01 от 20.02.2013).

Актом приема-передачи результатов услуг по договору от 06.05.2013 стороны подтвердили, что стоимость услуг при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 150000 руб. без учета НДС, затраты на проживание и проезду лиц, оказавших услуги составили 17244 руб. Общая сумма издержек составила 194244 руб. (акт № 02 от 06.05.2013).

Актом приема-передачи результатов услуг по договору от 11.09.2013 стороны подтвердили, что стоимость услуг при рассмотрении дела в ФАС СКО составила 150000 руб. без учета НДС, затраты на проживание и проезду лиц,