Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-10409/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Обстоятельства поставки истцом электрической энергии в жилые дома, указанные в расчете истца, подтверждается судебными актами по делу №А53-18747/2012, А53-2918/2012, которыми задолженность взыскана с ОАО «Донэнерго» в пользу ООО «Донэнергосбыт» - л.д. 130-141, 148, 171 том 3, л.д.1-14 том 4.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В отношении спорных многоквартирных домов функции управления в названный период осуществляло ООО УК «Коммунальщик-2», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (об избрании ответчика в качестве управляющей организации), представленными суду первой инстанции и апелляционному суду самим ответчиком и Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г.Шахты. В суд апелляционной инстанции представлены протоколы по всем указанным в иске домам, с указанием на избрание в качестве управляющей организации ООО УК «Коммунальщик-2». Ответчик представил апелляционному суду перечень объектов жилищного фонда, находящихся у него в управлении, с указанием всех жилых домов, которые поименованы в иске.

Учитывая совокупность вышеназванных документов и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК «Коммунальщик-2» статуса управляющей организации указанных в иске многоквартирных домов является обоснованным и документально подтвержденным. 

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по указанным в иске адресам, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), и пунктом 89 Основных положений №530, действовавших в спорный период.

Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные «напрямую» платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг – п. 64 Правил №354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию п.64 Правил №354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 № АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим кредиторам для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя – ресурсоснабжающая организация.

Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил №307, пункта 89 Основных положений №530, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, был обязан осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.

В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил №307).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись, подлежит отклонению.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и производителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), в спорный период были установлены Основными положениями №530.

Согласно пункту 89 указанных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами с указанием всех домов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу №А53-3001/2010.

Как указывалось выше, ответчик не отрицает наличие у него статуса управляющей компании в отношении вышеназванных многоквартирных домов, а также обязанности осуществлять оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса. Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, от 09.06.2009 №525/09, от 22.09.2009 №5290/09, от 15.07.2010 №2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.

В постановлении от 22.09.2009 №5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил №307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2011 года многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: улица Островского, 1а, 1в, 4, 23, 25, 38, 42; улица Челнокова, 2, 2а;  улица Капровая, 47;  улица Татаркина, 10, 21;  улица Ильюшина, 7, 28; проспект Ленинского Комсомола, 7, 25, 27, 55, 63; переулок Пламенный, 15; улица Прилуцкого, 12; улица Терешковой, 2а, 2б; улица Фадеева, 3, 7а; улица Искра, 5; улица Жукова, 6; улица Мичурина, 1, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 №1/6 (далее - постановление №1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 №19/1 (далее – постановление №19/1) – цены (тарифы) на электрическую энергию – л.д.142 том 3.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года, был произведен ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления, утвержденный постановлением №1/6 для однокомнатной квартиры, в которой проживает один человек (вне зависимости от количества комнат и количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением №19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве квартир в спорных