Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-10409/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10409/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-16191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Грекова В.В. по доверенности от 22.04.2014

от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2014 по делу № А53-10409/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-2»

при участии третьего лица - ОАО «Донэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-2» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 801 800 рублей 99 копеек, образовавшихся в связи с фактическим потреблением электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными в городе Шахты, по адресам: улица Островского, 1а, 1в, 4, 23, 25, 38, 42, улица Челнокова, 2, 2а, улица Капровая, 47, улица Татаркина, 10, 21, улица Ильюшина, 7, 28, проспект Ленинского Комсомола, 7, 25, 27, 55, 63, переулок Пламенный, 15, улица Прилуцкого, 12, улица Терешковой, 2а, 2б, улица Фадеева, 3, 7а, улица Искра, 5, улица Жукова, 6, улица Мичурина, 1, в период с апреля по декабрь 2011 года.

Исковые требования структурированы следующим образом: 769 698 руб. 16 коп. основной задолженности и 32 102 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.

Исковые требования обоснованы указанием на следующее. Ответчик как управляющая указанными домами организация является исполнителем коммунальных услуг, между ответчиком и правопредшественником истца  заключен договор энергоснабжения. В многоквартирных домах, по которым произведен расчет задолженности, в период апрель 2011 - декабрь 2011 года отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Не учитывались объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Расчет объема потребления электрической энергии в этих домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 №1/6.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал – л.д. 104 том 4. Пояснил, что в спорный период указанной задолженности не имелось, истец ответчику  счета для оплаты общедомовых нужд не выставлял, оплата осуществлялась жильцами на основании данных индивидуальных приборов учета.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Оплата производилась собственниками (нанимателями) жилых помещений напрямую гарантирующему поставщику, минуя управляющую организацию, по индивидуальным приборам учета, счета в адрес ответчика не выставлялись. До 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не была предусмотрена законодательством. Расчет истца неверен, следует учитывать часы горения. Утвержденные в установленном порядке нормативы потребления гражданами электроэнергии в местах общего пользования при отсутствии приборов учета не разработаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал. Указывает на наличие нормативного регулирования оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период до 01.09.2012, ссылается на п.25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.06.2006 №306. Поясняет, что при установлении нормативов РСТ РО учтены потери во внутридомовых сетях и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг. При вынесении решения судом принят во внимание судебный акт по делу  №А53-18747/2012.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Донэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» полагает решение законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 08.10.2014, 05.11.2014, 03.12.2014, 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии доказательств нахождения в управлении ответчика в спорный период указанных в иске многоэтажных жилых домов.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 21.01.2015 от истца и ответчика по делу поступили пояснения с приложением перечня объектов жилищного фонда, обслуживаемых ООО УК «Коммунальщик-2» и протоколов общих собраний собственников помещений. Ответчик подтверждает нахождение всех указанных истцом домов в спорный период в управлении ответчика, при этом настаивает на правовой позиции, согласно которой основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом также получен ответ на запрос от Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, с направлением в адрес суда протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по указанным в иске адресам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2015 года представитель истца поддержал свою правовую позицию, представил отказ истца  от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 рубля 78 копеек. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить с прекращением производства по делу, изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 №10/1 в соответствии федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 21.01.2005 №12, ООО «Донэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

В период с апреля по декабрь 2011 года ООО «Донэнергосбыт» поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам:  улица Островского, 1а, 1в, 4, 23, 25, 38, 42;  улица Челнокова, 2, 2а;  улица Капровая, 47;  улица Татаркина, 10, 21; улица Ильюшина, 7, 28; проспект Ленинского Комсомола, 7, 25, 27, 55, 63;  переулок Пламенный, 15;  улица Прилуцкая, 12;  улица Терешковой, 2а, 2б;  улица Фадеева, 3, 7а;  улица Искра, 5;  улица Жукова, 6;  улица Мичурина, 1 – л.д.80-83 том 1.

В исковом заявлении истец указал, что в названных многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, в материалы дела представлены акты на производство работ с приборами учета электроэнергии у потребителя, согласно которым зафиксирован факт отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии – л.д.53-71 том 5. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Ресурсоснабжающая организация также рассчитывалась с сетевой организацией (ОАО «Донэнерго») за поставку электрической энергии к сетям спорных многоквартирных жилых домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений в домах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу №А53-18747/2012 с ООО «Донэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) в пользу ОАО «Донэнерго» (сетевая организация) была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (разница между количеством электрической энергии, рассчитанным в соответствии с нормативом потребления, и количеством электрической энергии, потребленным и оплаченным собственниками (нанимателями) помещений в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета) за период с марта по декабрь 2011 года – л.д. 130 том 3.

Как указал суд в решении от 01.08.2012 по делу №А53-18747/2012, при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.

30.11.2012 ООО «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Донэнергосбыт» (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 в отношении ООО «Донэнергосбыт» с указанием на правопреемника).

В последующем 01.07.2013 ЗАО «Донэнергосбыт» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 01.03.2013 – л.д. 76 том 3, свидетельство о прекращении деятельности юридического лица (серия 61 №007516954) – л.д. 75 том 3, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 61 №007516955) – л.д. 83 том 3, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2015).

Согласно пояснениям истца, в связи с состоявшимся судебным актом по делу №А53-18747/2012, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в адрес ООО УК «Коммунальщик-2» претензию №27/01-2495/2 от 02.09.2013 с требованием внести оплату за поставленную за период с апреля по декабрь 2011 года к внутридомовым сетям электрическую энергию, количество которой рассчитано в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных нормативов потребления.

Указанная претензия была получена представителем ответчика 03.09.2013, что подтверждается штампом ООО УК «Коммунальщик-2», проставленным на первом листе претензии – л.д.79 том 1.

В дело представлен договор энегоснабжения №160008 от 29.04.2011 между ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественником истца, гарантирующим поставщиком) и ответчиком  «Коммунальщик-2» (потребителем). В пункте 8.1 данного договора дан перечень жилых домов, на которые распространяет свое действие договор. Из перечня, указанного в иске, присутствуют два дома. Однако как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, в спорный период по всем указанным истцом домам  между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.

Нормы действующих в спорный период (с апреля по декабрь 2011 года) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Основные положения №530), разграничивали понятия «безучетное потребление энергии» и «бездоговорное потребление энергии».

Бездоговорное потребление электрической энергии согласно п.151 Основных положений №530 наблюдается при наличии одного из следующих условий: отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии); использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Актуальность данной дифференциации предопределена тем, что надлежащим истцом по иску о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии является сетевая организация.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) – пункт 156 Основных положений №530.

Потребление по указанным домам следует квалифицировать как безучетное, но не бездоговорное. Данная квалификация следует из положений пункта 64 Основных положений №530, согласно которому действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической