Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-18092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было сдать проектно-сметную документацию в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» на повторное проведение государственной экспертизы и получить положительное заключение.

По ходатайству МУЗ «ГБСМП» Решением Волгодонской городской Думы от 22.03.2012г. № 15 выделены деньги в сумме 1 750 000,00 руб. для окончательного расчета с ответчиком по муниципальным контрактам №97 и №98, которые в последствии были возвращены в местный бюджет из-за неисполнения обязательств подрядчиком.

В июне 2013г. стороны обращались в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении в рамках исполнительного производства мирового соглашения с целью урегулирования порядка (поэтапность) и сроков исполнения муниципальных контрактов №97 и №98, а также условия применения ответственности. Однако, определением Арбитражного суда от 26.06.2013г. отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения со ссылкой на ч.3 ст. 151 АПК РФ.

На период подготовки и согласования мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства 06.03.2013г. исх.№29 ответчик обратился к истцу с письмом дать согласие об отсрочке исполнения постановления 1070/13/26/61 от 11.01.2013г.

18.04.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя отложены меры принудительного исполнения по 07.05.2013г.

19.02.2014г. исх.№13 ответчик обратился к главному врачу МУЗ «ГБСМП» с письмом о приостановке мер принудительного характера на период прохождения очередной государственной экспертизы. В связи с чем, 25.02.2014г. исх.№422 истец направил в службу судебных приставов заявление о приостановке мер принудительного воздействия до 20.04.2014г.

Таким образом, на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по выполнению муниципальных контрактов №97 и №98 от 07.07.2008г. начинается не ранее 06.10.2011г.

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя истца, подтвержденных соответствующими письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик заключил муниципальные контракты №97 и №98 от 07.07.2008г. на условиях аукционной документации, размещенной на электронной площадке в соответствии с действующим в тот период Законом №94-ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответчик согласился в полном объеме с условиями контракта. Тот факт, что в последствии были внесены изменения в Градостроительный Кодекс РФ в части исключения государственной экспертизы, не является основанием для изменения условий муниципальных контрактов, заключенных по ранее действующему законодательству. П.8 ч.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, утратил силу с 1 апреля 2012 года. - Федеральный закон от 28.11.2011 N 337-ФЗ. Соответственно, основание для отказа в принятии проектной документации, не подлежащей государственной экспертизе в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец указал на то, что согласно п.2.3.7. контрактов подрядчик обязан был при передаче ПСД на экспертизу, один экземпляр направить заказчику на рассмотрение, что и было сделано по накладным №27 и №28 от 25.03.2009г. Однако, при этом составление акта приема-передачи выполненных работ сторонами не предусмотрено. Предварительная передача ПСД заказчику не является фактом исполнения обязательств подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, составляется после завершения работ подрядчиком, который обязан передать заказчику в трех подлинных экземплярах и одном экземпляре на магнитном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза документов территориального планирования и проектной документации» (п.5.1. контракта).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-18092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина