Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-18092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18092/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-21393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Чиркова Г.В., паспорт, по доверенности от 16.01.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архподряд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-18092/2014

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Архподряд»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Волгодонске (далее – истец, ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний А.С.» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 237 500 рублей неустойки.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Архподряд» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области 1 237 500 рублей неустойки, а также 25 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по разработке ПСД, по передаче ее на экспертизу и получению положительных заключений экспертов по ПСД, о чем свидетельствуют вышеперечисленные экспертные заключения №3-6-1-0007-12 от 19.09.2012г., №3-6-1-0008-12 от 19.09.2012г., №3-6-1-0009-12 от 11Л0.2012г. и №3-6-1-0010-12 от 11.10.2012г. Сам истец принял решение о проведении именно негосударственной экспертизы разработанной ответчиком ПСД, о чем свидетельствует Протокол от 21.11.2011г. рабочего совещания по исполнению муниципальных контрактов №97 и №98 на изготовление ПСД, который не противоречит Дополнительному соглашению №2 от 31.12.2009г. к муниципальным контрактам №97 и №98 от 07.07.2008г. Именно истец своим письмом исх.№545 от 19.03.2012г. предписал ответчику направить разработанную последним проектную документацию для экспертной оценки в Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска Ростовской области, что и было выполнено ответчиком. Разработанная ответчиком ПСД по капитальному ремонту здания травматологического пункта и терапевтического корпуса МУЗ «ГБСМП» не подлежит государственной экспертизе и, более того, в соответствии с п.8 ч.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, направление не подлежащей государственной экспертизе проектной документации является основанием для отказа в принятии указанной проектной документации организацией по проведению государственной экспертизы. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектно-сметной документации по акту о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 контрактов, что якобы, свидетельствует о неисполнении ответчиком на момент рассмотрения спора своих контрактных обязательства перед истцом. Ответчик в соответствии с условиями контрактов разработал требуемую проектно-сметную документацию и передал таковую истцу 25.03.2009на основании Накладных на передачу проектной документации №27 от 25.03.2009п и №28 от 25.03.2009г. Поскольку истец отказался подписывать акты приемки выполненных работ №111-9808-1 и №П1-9708-1 без какого-либо мотивированного обоснования такого отказа, то разработанная ответчиком и принятая истцом по накладным №27 от 25.03.2009г. и №28 от 25.03.2009г. проектно-сметная документация на основании п.5.3. спорных муниципальных контрактов считается принятой и подлежит оплате.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 97, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию согласно заданию на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту травматологического пункта МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска Ростовской области, расположенного по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. Гагарина, 26, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3.7 контракта, подрядчик обязан получить положительное заключение государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза документов территориального планирования и проектной документации».

Согласно п. 3.2 контракта, стоимость работ по настоящему контракту определена сметой, на проектные работы полученной по результатам аукциона, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3) и составляет 1 000 000 рублей, включая НДС.

В силу п. 6.1 контракта, подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию и получить положительное заключение экспертизы проекта до 01.11.2008г.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока, указанного в п. 6.1 контракта.

07.08.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 98, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию согласно заданию на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту травматологического пункта МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска Ростовской области, расположенного по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. Гагарина, 26, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3.7 контракта, подрядчик обязан получить положительное заключение государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза документов территориального планирования и проектной документации».

Согласно п. 3.2 контракта, стоимость работ по настоящему контракту определена сметой, на проектные работы полученной по результатам аукциона, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3) и составляет 1 500 000 рублей, включая НДС.

В силу п. 6.1 контракта, подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию и получить положительное заключение экспертизы проекта до 01.11.2008г.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока, указанного в п. 6.1 контракта.

Как следует из иска, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным контрактам в срок, сторонами определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 было утверждено мировое соглашение по делу № А53-24642/2009, в котором прописаны обязательства сторон, в том числе заключены дополнительные соглашения к спорным контрактам. В соответствии с условиями дополнительных соглашений дата получения ПСД с положительными заключениями государственной экспертизы по двум вышеуказанным контрактам установлена до 10.07.2010г. Контракты действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

Однако, до настоящего времени подрядчиком не выполнены работы по заключенным контрактам в полном объеме. Проектно-сметная документация по двум объектам дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

14.05.2014г. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки.

В ответ на претензию подрядчик направил письмо, в котором выразил свое несогласие с предъявленной претензией, поскольку считает, что работы выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался следующим.

Из содержания заключенных между сторонами контрактов следует, что их условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы (п.14 заданий на проектирование капитального ремонта, п. 2.3.7, п.4.2, п. 5.1 контрактов).

При этом из п. 2.3.7 контрактов следует, что получение положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" является именно обязанностью исполнителя (подрядчика). В соответствии с п. 2.1.1 контрактов заказчик имеет право не оплачивать проектную документацию, не получившую положительное сводное заключение государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

Пункт 3.2 контрактов определяет цену работ по контрактам в сумме 1 000 000 рублей по контракту № 97 и в сумме 1 500 000 рублей по контракту № 98, которая включает весь объем работ входящий в предмет контракта.

В соответствии с п. 5.1 контрактов после завершения работ исполнитель передает заказчику проектно-сметную документация в пяти подлинных экземплярах и 1 экземпляр проектной документации на магнитном носителе, оригинал положительного заключения экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного