Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-24774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным актом. Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод получил отражение в практике кассационных судов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу № А32-4788/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2014 №Ф03-1815/2014).

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора действующим не может быть приравнен к способам защиты, которыми констатируется отсутствие правоотношения (например, признания договора незаключенным). Последние способы стабилизируют положение субъекта оборота на предмет предъявления к нему требования иной стороны сделки. Избранный же способ никакого самостоятельного правового эффекта для истца не влечет, так как поглощается потенциальным иском о понуждении к исполнению обязательства из договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует правовая необходимость в признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.12.2012 действующим, поскольку договор купли-продажи никем не оспаривался, в том числе и ответчиком, имущество передано по этому договору истцу, т.е. договор исполнялся.

Отсутствие нарушенного права (законного интереса) также является основанием к отказу в иске.

Также не могут быть обнаружены основания для признания обоснованными требований истца о признании за ним права собственности на ? доли объекта незавершенного строительства.

Истец мотивирует данное требование наличием договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ), установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По общему правилу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется по общему правилу моментом регистрации – ст. 251 ГК РФ.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества и долю в праве на такой объект, лишь при соблюдении которых право может считаться возникшим.

Предъявление иска о признании права собственности в отсутствии регистрации этого права за приобретателем (равно как и за отчуждателем) в ЕГРП применительно к объекту недвижимости означает попытку обхода установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право собственности не может быть признано за истцом, в силу отсутствия завершенного состава юридических фактов для возникновения такого права.

Также не может быть признано обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17.

Во-первых отсутствует объект, право собственности на который просит признать истец. Как верно указал суд первой инстанции, участок такой площади, на которую претендует истец, не сформирован, не введен в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность продавца по передаче покупателю обособленного земельного участка. В договоре указано на передачу доли земельного участка, необходимой для эксплуатации  объекта.

Во-вторых, в данном случае могут быть приведены все те же доводы, что и в отношении невозможности удовлетворения требования истца о признании права в отношении незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке: не может быть констатировано наличие права в отсутствие завершенного состава юридических фактов, на основании которого оно возникает.

Наконец, у ответчика отсутствует право собственности. Согласно выписке из ЕГРП от 31.07.2014 ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении  земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчик вправе по своему выбору приобрести земельный участок в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Соответственно, до выбора ответчиком в качестве права, на котором он желает продолжить владение земельным участком, права собственности и оформления этого права за ответчиком в установленном законом порядке, не могут быть обнаружены основания для приобретения истцом от ответчика по сделке права собственности на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимого имущества (его частью). Ответчик не может передать истцу право большей силы, чем принадлежащее ему, что следует как из доктрины, так и из положений пункта ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о передаче ответчиком истцу документов.

Во-первых, истец не уточнил, какие именно документы, предусмотренные договором, ему не переданы истцом.

Во-вторых, из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от передачи документов.

Напротив, материалы дела подтверждают довод ответчика о корректировке кадастрового номера объекта и титула ответчика относительно земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие уклонения ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, так как для осуществления указанный действий необходимо обоюдное содействие сторон, внесение корректировок в заключенный ранее договор купли-продажи (связанные с изменением кадастрового номера объекта, опечаткой вида права на земельный участок с к/н 23:32:1003001:9), однако обращения ответчика оставлены истцом без внимания.

В суде первой инстанции истец пытался изменить исковые требования.

Изменения коснусь третьего и четвертого требования, истец просил заменить ранее предъявленные требования на следующие:

-   признать за ООО «Вега» ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 право на приобретение в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса» доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;

- указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Вега» на вышеуказанную долю объекта незавершенного строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Изменения обоснованно не были приняты судом первой инстанции с указанием на утрату тождества иска.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым тождество иска утрачено не было.

В п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).

Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В рассматриваемом случае предмет иска очевидно изменен. Основание иска также изменено, так как помимо юридического факта – наличия договора, заключенного между истцом и ответчиком с указанием в договоре титула ответчика, установлению применительно к измененным требованиям подлежат новые юридические факты. Так, установлению и исследованию подлежат юридические факты, опосредующие возникновение соответствующего права у ответчика, юридические факты, опосредующие возникновение указанной в измененных требованиях правовой возможности у истца, обстоятельства, предусмотренных п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса».

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В апелляционной жалобе указаны новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Согласно ч.2 ст.265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-24774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части вновь заявленных требований прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                О.А. Еремина

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев