Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-24774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24774/2013

21 января 2015 года                                                                           15АП-21659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-24774/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Юго - Запад"

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации МО город-курорт Анапа

о признании договора действующим, признании права собственности и обязании передать документацию

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно - строительному кооперативу «Юго – Запад» (далее – ответчик) о признании действующим договора от 24.12.2012г. купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158, 3 кв.м и общей площадью 244, 4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, заключенного между ООО "Вега" и ЖСК "Юго-Запад"; признании за ООО "Вега" права собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв.м и общей площадью 244,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17; признании за ООО "Вега" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17; обязании ЖСК "Юго-Запад" осуществить передачу необходимых документов для регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи от 24.12.2012г. от ЖСК "Юго-Запад" к ООО "Вега".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Администрацию МО город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013г., отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- признать действующим договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91 %, двухэтажного нежилого здания литер «А», площадью застройки 158,3 кв.м и общей площадью 244, 4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 от 24.12.2012 г., заключенный между ООО «Вега» ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 и ЖСК «Юго-Запад» ИНН 2301029430, ОГРН 1022300513520;

-   признать за ООО «Вега» ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 право собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91 %, двухэтажное нежилое здание литер «А», площадью застройки 158,3 кв.м и общей площадью 244,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе 17.

-   признать за ООО «Вега» ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 право на приобретение в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса» доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;

- указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Вега» на вышеуказанную долю объекта незавершенного строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности в решении суда не отражено, что ответчиком признан иск в части, в связи с чем требования заявителя подлежали удовлетворению в соответствующей части. Также истец настаивает на обоснованности выбранного способа защиты и полагает необходимым признание спорного договора действующим и признание права собственности на спорный объект недвижимости, что устранило бы правовую неопределенность и исключило притязания со стороны кредиторов ответчика. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о частичном изменении исковых требований, изменение предмета иска обусловлено независящими от истца причинами.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда изменить, соглашается на признание договора между истцом и ответчиком действующим, на признание за истцом права собственности на ? доли объекта, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора общества на санаторно-курортном лечении с 05.01.2015г. по 29.01.2015г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.01.2015г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора общества на санаторно-курортном лечении с 05.01.2015г. по 29.01.2015г.

Рассмотрев заявленное истцом об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора общества на санаторно-курортном не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв.м и общей площадью 244,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора о внесении доли в паевой фонд ЖСК "Юго-Запад" от 05.12.1995г. № 02/95, что подтверждается исторической справкой и справкой ГУП "Крайтехинвентаризация" по г-к Анапа от 06.11.2012г. № 2272.

Объект расположен на земельном участке площадью 10 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:1003001:9, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЛ 172923 от 27.09.2012г.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 24.12.2012г. продавец отделяет покупателю для эксплуатации отчуждаемого объекта недвижимого имущества 14,4% от всего земельного участка, что составляет 1 500 кв.м, из них 79,15% занято объектом недвижимого имущества.

Финансовых притязаний стороны друг к другу не имеют, так как согласно п. 3.2 договора купли-продажи, справки ЖСК "Юго-Запад" истец полностью рассчитался с ответчиком  за приобретаемое по договору имущество, оплатив последнему 2 000 000 руб.

Спорный объект недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв.м и общей площадью 244,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 был передан истцу по передаточному акту от 24.12.2012г.

В последующем ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы, необходимые для представления в регистрирующий орган, что подтверждено претензией от 24.05.2013г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материала дела следует и не оспаривается истцом, что право собственности на спорный объект за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 10 392 кв.м, расположенного по адресу г.Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41283/2013, вступившим в законную силу, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 принадлежит продавцу (ответчику) на праве постоянного (бессрочного) пользования, ранее указанное право – «собственность» является следствием технической ошибки.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому требование о признании договора купли-продажи действующим подлежало удовлетворению в связи с признанием этого требования ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим. В положениях ст. 12 ГК РФ  не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим либо заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора действующим законодательством не предусмотрено.

Факт о наличии (заключенности) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным