Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-5439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5439/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-19898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Вялкова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Альмухамедов В.М., паспорт, по доверенности от 24.12.2014; Рудская М.А., удостоверение ТО 418526, доверенность в деле;

от ИП Арутюняна Гурген Айказовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-5439/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Вялкову А.С.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Арутюняна Гурген Айказовича, об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

            Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №47069/11/76/61 от 28.03.2011 о сносе незаконного возведенного ИП Арутюняном Г.А. строения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не может вынести должнику требование о сносе торгового павильона, поскольку это будет противоречить требованиям исполнительного документа и будет нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Вялкова А.С., ИП Арутюнян Гурген Айказович представителей в судебное заседание не направили, о месте его и  времени извещены надлежащим образом.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Вялкова А.С., ИП Арутюняна Гургена Айказовича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22778/2010 был удовлетворен иск КУИ гор. Таганрога, на индивидуального предпринимателя Арутюняна Гургена Айказовича возложена обязанность в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 6,25 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около пер. Гоголевский, 26-а, от самовольно установленного торгового павильона.

Решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист №002958567 от 05.03.2011.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом Таганрогского ГОСП Вялковым А.С. 28.03.2011.

            В связи с длительным неисполнением требований исполнительного        документа без уважительных причин, повлекшее нарушение прав муниципального образования г. Таганрог, Комитет, действуя в пределах своих полномочий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленного суду исполнительного производства №№47069/11/76/61, возбужденного 28.03.2011 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 01.04.2011.

Постановлением судебного пристава от 12.04.2011 с должника был взыскан исполнительский сбор, а постановлением от 15.04.2011 должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 30.05.2011.

Постановлением судебного пристава Вялкова А.С. от 07.06.2011 на ИП Арутюняна Г.А. наложен административный штраф в размере 1 000 рублей, которое должником не оспорено.

Постановлением от 15.08.2011 судебным приставом Вялковым А.С. установлен должнику новый срок для добровольного исполнения решения суда - до 24.08.2011, а 30.08.2011 Арутюнян Г.А. повторно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава Вялкова А.С. от 26.12.2011 и 12.03.2012 должнику еще устанавливались срок для добровольного исполнения - до 11.01.2012 и 10.04.2012.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции   установлено, что на протяжении одного года, т.е. в период с 28.03.2011 по 10.04.2012 судебным приставом Вялковым А.С. не было совершено ни одного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа, перечисленных в статьях 64, 68 закона №229-ФЗ.

При этом, 10.04.2012 судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. у должника Арутюняна Г.А. были отобраны объяснения, из которых следует, что исполнить требования исполнительного документа ему не предоставляется возможным по причине отсутствия достаточных денежных средств, от исполнения  судебного  акта  не отказывается.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.04.2012 должник в третий раз привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем, с апреля 2012 года и до обращения Комитета в арбитражный суд, ни одного исполнительного действия судебным не совершалось, доказательств этому в материалах исполнительного производства не содержится и суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела видно, что судебным приставом определенные исполнительные действия совершались с нарушением сроков, затягивались, более активную позицию судебный пристав занял только после поступления жалобы на его бездействие.

Несовершение службой судебных приставов в установленные сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа в течении трех лет без уважительных причин.

Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы   об отсутствии возможности точного определения место расположения объекта торговли - павильона, принадлежащего должнику, поскольку согласно публичной кадастровой карте Ростовской области фактическое место расположения торгового павильона является - пер. Гоголевский, 32, г. Таганрог.

Как видно из материалов дела, 25.10. 2008 между Атаяном Т.А. (продавец) и ИП Арутюняном Г.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 12, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает торговый павильон площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около пер. Гоголевский, 26-а, стоимостью 300 000 рублей.

25 октября 2008 года по акту приема-передачи торговый павильон передан покупателю - ИП Арутюняну Гургену Айказовичу.

Факт использования ответчиком земельного участка на момент рассмотрения дела №А53-22778/2010 был подтвержден актом обследования земельного участка от 11.01.2011, составленным сотрудниками КУИ г. Таганрога.

Согласно данному акту, на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около пер. Гоголевский, 26-а, установлено временное легкосъемное  сооружение,   площадью  6,25   кв.м,   принадлежащее  индивидуальному предпринимателю Арутюняну Гургену Айказовичу. Данное сооружение размещено без разрешительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных