Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-3270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В  связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности  общества в проверяемом периоде являлись производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Кристалл», предъявленным обществу в связи с приобретением последним пшеницы и муки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено следующее.

ООО «Кристалл» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с 14.09.2010 по 27.06.2012.

27.06.2012 ООО «Кристалл» (руководитель в проверяемом периоде -Ординцева К.В.) реорганизовалось путем присоединения к ООО «Демос» ИНН 3327103190 КПП 332701001 (руководитель - Мосейчук  Д.Е.)., состоящим на  налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области.  Документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены, по юридическому адресу организация отсутствует.

 В соответствии с приговором Кропоткинского городского суда от  10.09.2010 № 1-12 2010 Ординцева К.В. (главный бухгалтер ООО «Прогресс»), Мосейчук Д.Е., Маруняк A.M. (коммерческий директор ООО «Прогресс») осуждены за осуществление предпринимательской деятельности с представлением  в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,  документов, содержащих заведомо ложные сведения, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и с целью создания  предприятий  для  получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным ЕГРИП Ординцева К.В. одновременно являлась индивидуальным предпринимателем с 06.10.2009 по 23.05.2012 и состояла на  налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

Ординцева К.В. в 2012 году сознательно уклонялась от проведения выездной налоговой проверки, неоднократно меняла адрес регистрации: с 06.10.2009 по 23.05.2012 проживала по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Морозова, 42,1,60. ИП Ординцева К.В. 16.05.2012 представила заявление о внесении изменений в ЕГРИП в части сведений о смене места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заявлению формы № Р24001 лист «В», новый адрес места жительства налогоплательщика: 353100, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Южная, д. 25, кв. 1.

05.06.2012 ИФНС России по Выселковскому району внесена запись в ЕГРИП о прекращении физическим лицом Ординцевой К.В. деятельности в  качестве предпринимателя.

В ходе проверки Инспекцией по данным ОУФМС России по Краснодарскому краю в Выселковском районе установлено, что 05.06.2012  Ординцева К.В. снялась с регистрационного учета по адресу: 353100, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки,  ул.  Южная,  д.  25,  кв. 1,  и убыла в Самарскую область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 42, на новое место жительства.

Однако по сведениям, представленным ОАСР УФМС России по Самарской области, Ординцева К.В. зарегистрированной в г. Тольятти не значится.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области по поручению Инспекции от 27.06.2012 № 17-47/01638 дсп@ провела допрос свидетеля  Сыкеевой Елены Сергеевны, проживающей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.  27,  кв.  42.  Из  протокола  допроса  от  12.07.2012 №  06-27/8/205 следует, что собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являются Сыкеева Е.С. и ее супруг Сыкеев Р.Ю., они же вместе с сыном там прописаны и проживают.

Из представленных инспекцией доказательств следует, что Ординцева К.В. целенаправленно уклонялась от налогового контроля, от получения документов, изменяла место регистрации, в Инспекцию не является, документы, подтверждающие, финансово-хозяйственную деятельность, не представила.

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Владимирской области направлено поручение об истребовании документов от 22.10.2012 №17-47/8170 у ООО «Демос». Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю получен ответ от 16.11.2012 исх. №14-15/6876 (ЭОД) о том, что инспекцией направлено  требование о предоставлении документов от 24.10.2012 №7785, документы налогоплательщиком не представлены.

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Владимирской области направлено поручение о проведении осмотра территории налогоплательщика от 23.04.2013г. №17-47/05894@. Получен ответ от 29.04.2013г. №01763 ДСП о том, что ООО «Демос» ИНН 3327103190 зарегистрировано в налоговом органе с 17.05.2011 по юридическому адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2. С момента постановки на учет организация не отчитывается. По юридическому адресу зарегистрировано 70 организаций. Сведения об имуществе и транспортных средствах организации в базе данных отсутствуют. На основании Акта установления нахождения органов управления лиц в здании (помещении) от 05.03.2013 установлено, что ООО «Демос» по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2, не находится. Почтовые отправления, адресованные организации, никто не забирал в течение 2-3 месяцев. Указанный адрес является адресом «массовой регистрации» юридических лиц. Все 70 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, по факту там не находятся, отчетность не предоставляют, рабочие места не создают и отвечают признакам фирм «однодневок».

В целях проверки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, суд первой инстанции дал правовую оценку товарно-транспортным накладным, представленным обществом, указав, что они содержат недостоверные сведения.  

Из товарно-транспортных накладных следует, что доставку товара от ООО «Кристалл» осуществляли водители: Бугаев М.С., Федоровский Э.С., Иванов М.П., Балдин Ф.Г., Дроздов Л.Д., Лещенко В.А., Чернышев А.А., Кривошапка Ю.М.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ проведены допросы водителей, чьи фамилии указаны в ТТН по перевозке пшеницы.

Из объяснений Чернышева Александра Александровича от 30.11.2012 следует, что для ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» он ничего не перевозил, ТТН от 28.07.2011  № 00072, от 29.07.2011,  № 00073, от 29.07.2011 №  00073  от  имени ООО «Кристалл» не подписывал. Автомобиль МАН государственный номер Т 024 КЗ 93 является рефрижератором, не предназначен для перевозки насыпных грузов.

Из протокола допроса № 22 от 18.02.2013 водителя Кулаева Сергея  Александровича следует, что муку из ст. Прочноокопская в г. Кропоткин 18.07.2011 он не перевозил, ТТН от 18.07.2011 № 00058 от имени ООО «Кристалл» не подписывал.

Из протокола допроса № 19 от 14.02.2013 водителя Макарова Владимира Константиновича следует, что муку из ст. Прочноокопской в г. Кропоткин 13.07.2011,  27.07.2011,  26.07.2011,  18.07.2011,  21.07.2011 он не перевозил. ТТН  от 13.07.2011 № 00056, от 27.07.2011 № 00067, от 26.07.2011 № 00066, от 18.07.2011 № 00057, от 21.07.2011 № 00060 от имени ООО «Кристалл» не подписывал.

Из объяснения от 23.01.2012 Федоровского Э.С. (водителя, указанного в ТТН по перевозке пшеницы от ООО «Кристалл») следует, что в марте 2011 года для ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» он перевозку пшеницы не осуществлял. В ТТН стоит не его подпись. Объем пшеницы, указанный в накладных, машина перевезти не могла, т.к. не приспособлена для этого, автомобиль «TOYOTA» DYNA номер М 988 ММ 93 является рефрижератором.

Указанные  факты  свидетельствуют  о  несоответствии  и  противоречивости сведений в представленных документах.

При анализе представленных обществом товарно-транспортных накладных судом установлено следующее:

-  в ТТН №00006 от 23.03.2011 и №00003 от 23.03.2011, №00004 от 23.03.2011 в качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ государственный номер М 988 ММ 93, в карточке учета транспортного средства значится автомобиль «TOYOTA» DYNA (грузовой фургон);

- в ТТН № 00007 от 23.03.2011, № 00005 от 23.03.2011 в качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ государственный номер У 280 КХ 161, в карточке учета транспортного средства значится автомобиль АФ 371900 (грузовой фургон);

- в ТТН № 00054 от 16.07.2011 в качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ государственный номер О 026 ТМ 23, в карточке учета транспортного средства значится автомобиль ГАЗ 31029;

- в ТТН № 00072 от 28.07.2011, № 00073 от 29.07.2011 в качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ государственный номер О 024 ТМ 23, в карточке учета транспортного средства значится автомобиль КАМАЗ  МАИ (грузовой рефрижератор).

 Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 21.12.2011 № 2325, от 31.12.2011 № 2335 следует, что автотранспортное средство с государственным номером У 128 ХА 23 не зарегистрировано.

Отделением № 3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 27.01.2012 получены объяснения Чукина Н.П., из которых следует, что на мельнице могут разгружаться только бортовые КАМАЗы, ни МАН -  рефрижератор, ни «TOYOTA»  DYNA  не могли перевозить пшеницу.

Аналогичные пояснения представлены Шведовым В.А. в протоколе допроса от 06.05.2013 № 37, Михайловым Ю.Г., Михайловым СВ. в объяснениях от 20.02.2012, из которых следует, что на мельнице могут разгружаться самосвалы и бортовые грузовые автомобили, на территорию ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» автотранспорт, не указанный в накладных, заехать не мог.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически перевозка товара по указанным документам не осуществлялась, а был создан формальный документооборот, по ТТН перевозка пшеницы не могла быть осуществлена.

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие реальности перевозки пшеницы поставщиком ООО «Кристалл», а также отсутствие возможности у контрагента оказать данные услуги и произвести поставку пшеницы, свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагента в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

Собранные  Инспекцией  доказательства  свидетельствуют  не  только  о недостоверности представленных документов, но и неосуществлении  контрагентом общества реальных хозяйственных операций, в отношении которых обществом заявлены налоговые вычеты.

 Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что при заключении следки он проявил должную степень осмотрительности и затребовал документы у ООО «Кристалл»: устав, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя и возложении ответственности за ведение  бухгалтерского  учета, свидетельство ОГРЮЛ, ИНН, коды статистики, а также копию декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

При оценке указанного довода суд правомерно исходил из того, что для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные  меры  к  проверке  легитимности  участия  контрагента  в  гражданском обороте.

Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Кристалл» в качестве поставщика в соответствии с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая  репутация, платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика  необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и опыта.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно  проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность  контрагента. Неблагоприятные последствия - недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду.

Результаты встречной проверки поставщика свидетельствуют о том, что взаимоотношения с ООО «Кристалл» носят фиктивный характер и фактически не осуществлялись. Непосредственными поставщиками зерна и муки являлись главы крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющие реализацию сельхозпродукции без начисления налога на добавленную стоимость.

Из анализа материалов проверки ООО «Кристалл» следует, что этот контрагент искусственно начислял НДС к стоимости товара, без фактического осуществления деятельности по реализации сельхозпродукции, без уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» не производило оплату товара напрямую поставщикам сельскохозяйственной продукции, а использовало в качестве транзитного счета расчетный счет ООО «Кристалл».       

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» и ООО «Кристалл» создали искусственный документооборот, без реального осуществления хозяйственной деятельности; материалами дела не подтверждается поставка товара обществу именно контрагентом ООО «Кристалл»

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Кристалл» содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщик хозяйственных операций не осуществлял, схема взаимодействия