Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-19736/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19736/2014

20 января 2015 года                                                                           15АП-21939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Прокопец Л.А. по доверенности № 1 от 12.01.2015;

от ответчика – представитель Цыганова О.Ф. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-19736/2014

по иску ООО "Отделка Ростов"

к ответчику - ООО "Атлант"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании задолженности в размере 135467 руб. 27 коп., неустойки в размере 6303 руб. 18 коп.

Решением от 20.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 135467 руб. 27 коп. задолженности, 6303 руб. 18 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом во исполнение заключенного сторонами договора поставлен ответчику товар. В полном объеме оплата товара не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства передачи товара по товарной накладной № ОР0000005500 от 10.06.2014 на сумму 88242 руб. 30 коп. Указанная накладная не подписана генеральным директором ООО «Атлант». При расчете пени неправильно определен период просрочки оплаты товара, не учтена частичная оплата товара в размере 99845 руб. 03 коп. Размер взысканной пени несоразмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО «Атлант» в товарной накладной № ОР0000005500 от 10.06.2015.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об изменении наименования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2015 был объявлен перерыв до 19.01.2015 до 12 час. 35 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013 между сторонами заключен договор поставки № 18 (л.д. 8-10), согласно которому ООО "Отделка Ростов" (поставщик) обязалось поставить ООО "Атлант" (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, сроки оплаты, место, способ и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара путем подачи заявки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100 %. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара и иных платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение названного договора, поставщик передал по товарным накладным № РО0000004889 от 28.05.2014, № ОР000005500 от 10.06.2014 покупателю товар общей стоимостью 235312 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «Отделка Ростов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование своих требований истец ссылается на названные выше товарные накладные.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что товарная накладная №  ОР0000005500 от 10.06.2014 на сумму 88242 руб. 30 коп.  со стороны покупателя подписана неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, факт передачи товара покупателю по указанной накладной не подтвержден.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В названной товарной накладной в графе «Груз принял» имеется подпись генерального директора ООО «Атлант» Щепилова И.М., следовательно, накладная со стороны покупателя подписана уполномоченным лицом, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку спорного груза в адрес покупателя (л.д. 63).

В судебном заседании апелляционной инстанции в отношении названной накладной ответчиком заявлено о фальсификации.

В силу пункта 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 85).

Заявление о фальсификации подписи генерального директора ООО «Атлант» на товарной накладной № ОР0000005500 от 10.06.2014 в суде первой инстанции не  подавалось ответчиком, уважительные причины, препятствующие заявлению о фальсификации данного документа, заявителем жалобы не названы, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы, оспаривая подпись генерального директора на указанной накладной, доказательств бестоварности данной накладной, отсутствия операций в бухгалтерском учете операций по оприходованию товара (книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости и проч.) не представляет.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме не учтено следующее.

При подаче иска ООО «Отделка Ростов» не представило расчет исковых требований в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела, представленных в суд первой инстанции, имелись названные выше товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара стоимостью 235312 руб. 30 коп., а также платежные поручения № 62 от 28.04.2014, № 66 от 06.05.2014, № 73 от 07.05.2014, № 74 от 16.05.2014, № 78 от 20.05.2014, № 83 от 26.05.2014, № 97 от 09.06.2014, № 131 от 18.08.2014 на общую сумму 905467 руб. 27 коп. (л.д. 76-83).

С учетом представленных в дело документов, судом апелляционной инстанции у истца истребованы расчет исковых требований, а также документы, подтверждающие передачу товара по спорному договору и документы по оплате.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены товарные накладные о передаче товара на общую сумму 1279975 руб. 71 коп., и платежные поручения по оплате товара на общую сумму 1179975 руб. 71 коп.

После подачи иска ООО «Атлант» платежным поручением № 131 от 18.08.2014 оплачено 35467 руб. 27 коп.

Указанный платеж не учтен истцом при расчете исковых требований, при этом данное платежное поручение было представлено в суд первой инстанции (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика на момент принятия решения составляла 100000 рублей, в данной части требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, решение - изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6303 руб. 18 коп. за период с 19.06.2014 по 13.08.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье