Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-23269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 6 330 200 рублей.

При этом, инвентаризация, оценка указанного имущества, реализованного в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не проведена, порядок реализации имущества собранием кредиторов не утверждался.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу № А53-6286/2012 и установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего представляемые собранию кредиторов не содержат информации о продолжении хозяйственной деятельности должника. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса основным видом деятельности является — выращивание зерновых и зернобобовых культур, согласно отчетам конкурсного управляющего код ОКВЭД должника - 01.11.1 (выращивание зерновых и зернобобовых культур). В связи с этим продажа имущества (КРС, мясо, сено, лошади и иное) подлежала обязательному согласованию с собранием кредиторов должника, с применением порядка реализации имущества должника, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

По этим же основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего Бендикова М.А. о том, что реализация КРС была осуществлена без проведения инвентаризации и оценки, в связи с тем, что указанный КРС является молодняком и является продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности. Условия и порядок реализации КРС (имущество, которое является залоговым) были согласованы с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Таким образом, конкурсным управляющим неправомерно, а именно без проведения инвентаризации, оценки и утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества, реализовано имущество СПК «Рассвет» - КРС, мясо, сено, лошади и иное.

Кроме того, определением Арбитражного суда ростовской области от 04.08.2014г. по делу № А53-6286/2012, действия арбитражного управляющего Бендикова М.А. выразившиеся в реализации имущества должника без проведения инвентаризации и оценки имущества и утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества, признаны незаконными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим статьей 139, 179 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм требование об использовании конкурсным управляющим только одного (основного) счета должника для осуществления расчетов направлено на обеспечение гарантий соблюдения прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, положения статьи 133 Закона о банкротства, устанавливают запрет на осуществление операций через кассу должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2013г. за период с 02.11.2012г. по 28.08.2013г. реализовано имущество на общую сумму 6 330 200 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1570700 рублей.

По данным налогового органа, СПК «Рассвет» открыт один расчетный счет №40702810052350120125 в Юго-Западном филиале Сбербанка Российской Федерации. Согласно отчету о движении денежных средств по расчетному счету №40702810052350120125 в период с 11.02.2013г. по настоящее время денежные средства не поступали. Указанные факты свидетельствуют о том, что денежные средства от реализации имущества, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве поступили в кассу предприятия.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу № А53-6286/2012, данный факт конкурсный управляющий не опровергает, согласно отзыву денежные средства направлены на погашение заработной платы и частичное погашение требований залогового кредитора ООО «Светлый». Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего от 09.12.2013г., в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», не содержит сведений о погашении задолженности ООО «Светлый». Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что реализованное имущество являлось предметом залога.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего от 09.12.2013г. не содержит сведений о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Бендикова М.А., расчеты с залоговым кредитором и погашение задолженности по заработной плате перед работниками СПК «Рассвет» через кассу не является нарушением законодательства, в связи с тем, что в данном случае сведений о наличии у работников должника банковских счетов, на которые могла быть перечислена заработная плата, не имеется. Кроме того, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по зачислению денежных средств на расчетный счет СПК «Рассвет» не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинение им убытков.

Кроме того как верно отметил суд первой инстанции, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Бендикова М.А. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Установленные в ходе административного расследования государственным органом факты ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период проведения процедуры банкротства СПК «Рассвет» конкурсным управляющим Бендиковым М.А., правомерно явились поводом для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, что арбитражным управляющим также не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, часть 2 статьи 4.5 устанавливает, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014г. по делу № А53-8279/2014 арбитражный управляющий Бендиков М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014г. по делу № А53-6286/2012.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00106114 от 03.04.2014г., согласно которому арбитражному управляющему вменялось ненадлежащее исполнение его обязанностей в части непринятия своевременных мер по выявлению имущества должника, затягивании срока проведения оценки имущества должника, не взыскании дебиторской задолженности с ИП Фолимонова А.П., не проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

В данном случае, имеет место два самостоятельных состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается Бендиков М.А., не может быть применена.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании