Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-23269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-23269/2014

20 января 2015 года                                                                                      15АП-21917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014г. по делу № А53-23269/2014 по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Бендиков Михаил Александрович, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Бендиков Михаил Александрович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности данных, отраженных в отчете конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности реализации имущества должника без проведения инвентаризации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчеты с залоговым кредитором и погашение задолженности по заработной плате перед работниками СПК «Рассвет» через кассу не является нарушением законодательства в связи с тем, что в данном случае сведений о наличии у работников должника банковских счетов, на которые могла быть перечислена заработная плата, не имеется. Получение заработной платы на всю указанную сумму подтверждено документально. Кроме того, арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу № А53-6286/2012, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бендиковым Михаилом Александровичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства СПК «Рассвет».

08.08.2014г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00706114 в отношении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-6286/2012 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рассвет», документы и пояснения, представленные арбитражным управляющим.

По результатам анализа вышеуказанных документов, уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях арбитражного управляющего СПК «Рассвет» Бендикова Михаила Александровича установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 05.09.2014г. и.о. начальника отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций управления в отношении конкурсного управляющего СПК «Рассвет» Бендикова Михаила Александровича протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича состава административного правонарушения установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012г. СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков P.M.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013г. Хагундоков P.M. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014г. по делу № А53-6286/2012 согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2013г., в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 29 469 533 рублей, в том числе: основные средства — 14 382 000 рублей, запасы - 14 621 000 рублей, дебиторская задолженность – 466 533 рубля. 

Конкурсным управляющим не представлено обоснование причин не включения в конкурсную массу СПК «Рассвет» основных средств балансовой стоимостью 20 206 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества (запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений); в отчете от 09.12.2013г. недостоверно указана балансовая стоимость основных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.04.2013г., в ходе инвентаризации не выявлено 18 единиц основных средств балансовой стоимостью 19 662 831 рубль.

В размещенном на сайте ЕФРСБ отчете об определении рыночной стоимости имущества содержатся сведения об оценке имущества, не выявленного фактически в ходе инвентаризации.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право, на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012г. активы должника за период процедуры банкротства уменьшились более чем в 3 раза.

Как верно установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012г. активы СПК «Рассвет» составляли 95 363 000 рублей.  За период процедуры банкротства активы снизились на 65 981 000 рублей и составили 29 382 000 рублей. При этом кредиторская задолженность увеличилась с 11 173 000 рублей до 11 379 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако конкурсным управляющим анализ причин уменьшения активов должника не проводился, меры по возврату имущества в конкурсную массу не предпринимались.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Продажа имущества должника осуществляется по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой действие положений о порядке продажи имущества должника не распространяется на случаи реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Статья 179 Закона о банкротстве, определяет особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего СПК «Рассвет» от 09.12.2013г. за период процедуры конкурсного производства было реализовано имущество, не отраженное в инвентаризационной описи (КРС, мясо, сено, лошади и иное) на общую