Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-16007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края и базовые ставки арендной платы за земли различных категорий. Пунктом 2 постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований края дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящему постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края; устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5 к настоящему постановлению.

Постановление не наделяет органы местного самоуправления правом на установление дополнительных коэффициентов, ухудшающих положение землепользователя.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Установленный постановлением главы Сочи коэффициент Кпр за строительство без разрешительной документации является по существу санкцией за совершение этого действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот коэффициент применен истцом в расчете арендной платы неправомерно.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В удовлетворении требований о расторжении договора также обоснованно отказано.

Пункт 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом, осуществляющим полномочия РФ по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наделение администрации г. Сочи в 2007 году полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, отнесенным к федеральной собственности.

Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ), определил, что расположенные в границах курортов федерального значения земельные участки собственность Российской Федерации на которые не зарегистрирована, отнесены к федеральной собственности (пункт 7 статьи 1). Пункт 11 указанной нормы содержит предписание, согласно которому к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи. Между тем, из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ (с 19.12.2008) администрация г. Сочи была не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201020:0093, следовательно, договор аренды № 4900004094 от 19.02.2007, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой и не повлек возникновение у кооператива правовых оснований для использования указанного участка.

То обстоятельство, что 27.07.2010 между администрацией и кооперативом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, не может свидетельствовать о конвалидации ничтожного договора, поскольку данные действия сторон не исцеляют пороки ничтожной сделки.

Таким образом, заявленные требования в части расторжения договора аренды № 4900004094 от 19.02.2007 удовлетворению не подлежат (ничтожная сделка, как не повлекшая правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, расторгнута быть не может).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу                № А32-16007/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева