Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-1499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через спецоператора в ИФНС России по г. Крымску файла отчетности, первичная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, который был подписан сертификатом, выданным на имя Зверевой Евгении Михайловны. С приложением копии файла отчетности (Приложение № 2), согласно которому  подтверждена отправка 30.09.2010 спецоператором с признаком «первичной» декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, файл подписан, статус документа «получен ответ», что означает, что протокол прислан из налогового органа, но не был прочитан пользователем, также отражен скрипшот, согласно которому налогоплательщик открывал файлы, направленные этой же датой и размещенные таким же образом файлы, которые были прочитаны и имеют статус «завершенных». Вышеуказанным документом также сообщено, что все, пришедшие из налоговой службы файлы ожидают просмотра клиентом на сервере mns.tax23.ru, и подтверждено, что в период с 14.09.2010 по 01.03.2011 обращений в ООО «Новаг-Сервис» с просьбой оказания технической помощи от ООО «Русджам-Кубань» не поступало.

В письме ООО «Новаг-Сервис» от 04.09.2012 № 21673/ОПК указано, что статус документа в системе «Контур-Экстерн» «Документооборот завершен» означает, что полученный протокол просмотрен налогоплательщиком, подписан и  подпись была направлена в налоговый орган. Статус «Получен ответ» обозначает, что протокол получен налогоплательщиком, но не просмотрен и не подписан. В период с 30.09.2010 по 20.07.2012 у файла декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика ООО «Русджам-Кубань» (ИНН 2337032797 КПП 701001) статус «Документооборот завершен» сменился на «Получен ответ» в связи с повторной отправкой протокола Инспекцией ФНС России по г. Крымску Краснодарского края в адрес указанного налогоплательщика. Изменения статуса  документа не влияет на возможность ознакомления налогоплательщиком ООО «Русджам-Кубань» с ответными документами, отправленными Инспекцией ФНС России по г. Крымску Краснодарского края.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают повторное направление ООО «Русджам-Кубань» декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с признаком «первичная», что послужило основанием для отказа в принятии данного документа налоговым органом; факт размещения файла отчета об отказе в принятии декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с признаком «первичная» ООО «Русджам-Кубань», направленного 30.09.2010 на сервер mns.tax23.ru; факт  имеющейся у ООО «Русджам-Кубань» возможности открыть и просмотреть файлы, отправленные налогоплательщиком 30.09.2010, размещенные  на  сервере  mns.tax23.ru;  факт отсутствия обращений ООО «Русджам-Кубань» в ООО «Новаг-Сервис» за технической помощью по поводу отсутствия возможности открытия спорного файла.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с законодательством был направлен спорный файл в адрес налогоплательщика, спецоператором было обеспечено размещение спорного файла на mns.tax23.ru, однако, самим  налогоплательщиком не предприняты действия по ознакомлению со спорным файлом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года заявитель представил в налоговый орган лишь 23.05.2011 посредством направления по ТКС. Таким образом, право на возмещение налога на  добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года было заявлено налогоплательщиком за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, а потому у ИФНС России по г. Крымску имелись правовые основания для отказа в возмещении налога.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 АПК РФ в данном деле неприменим, а необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на  добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность  возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой  исчисленного налога,  ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их  нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя.

При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках  судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на  добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в  правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета  обязан  установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги),  и  т.п.),  которые  должны  учитываться  при  решении  вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2  статьи 173 Налогового кодекса Российской  Федерации срока, если  реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, общество направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года 30.09.2010, ошибочно  указав в ней реквизит «первичная», вместо уточненной либо корректирующей. Направляя данную декларацию в налоговый орган в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 173 НК РФ, заявитель должен был действовать разумно и осмотрительно, убедившись в том, что декларация принята налоговым органом и по ней проводится камеральная проверка.

Достоверно зная о сроках проведения камеральной проверки, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, общество по истечении  трехмесячного срока не проявило разумной осмотрительности и не приняло мер для получения результатов камеральной проверки.

До истечения трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, то есть до 31.03.2011,  или по сути в течение полугода, общество бездействовало, не проявило  заинтересованности в данном вопросе и не обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением. Заявление о возврате налога поступило в налоговый орган только 08.08.2011, то есть, с пропуском срока. Доказательств того, что какие-либо неправомерные действия налогового органа препятствовали ему в этом, общество суду не представило.    

Суд первой инстанции правомерно исходил из общего трехлетнего срока исковой давности, а так же правил его исчисления - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общество неправомерно исходит из того, что течение срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанный период возникло с момента получения им акта налоговой проверки. 

Пропуск срока как на обращение с заявлением в налоговый орган и на обращение в суд с требованием о возврате налога вызван не нарушением права заявителя действиями государственных органов, а бездействием самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя  о том, что налоговый орган неправомерно отказал в приеме декларации, направленной 30.09.2010.

Статья 81 НК РФ не содержит ограничений по сроку предоставления уточненной налоговой  декларации,  а  также  не  предусматривает  возможность  налогового органа отказать в ее принятии. Однако, в рассматриваемом деле речь  идет о направлении налогоплательщиком в налоговый орган повторно первичной  налоговой декларации.

Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрена возможность  подачи первичной  декларации, при наличии уже принятой налоговым органом  первичной налоговой декларации, подвергнутой камеральной проверке, по которой данная проверка завершена.

Как установлено судом, 30.09.2010 заявителем подана не уточненная, а первичная декларация, предоставление которой нормами налогового  законодательства не предусмотрено, в связи с чем, сообщение налогового органа об отказе в ее принятии представляется правомерным.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо ООО «Новаг-Серви» от 20.07.2012 № 12576, согласно которому 06.10.2010 из ИФНС России по г. Крымску получен протокол на файл отчетности «первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года» и с этого момента документ стал доступен обществу для ознакомления.

Суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика, основанные на имевшем месте факте смены статуса документа. Суд установил, что имела место смена оператора предоставления услуг по предоставлению налоговой отчетности.  Соответственно, ООО «Новаг-Сервис» не располагает базами данных, т.к. они были переданы ЗАО «ПФ «СКБ Контур». Последнее не располагает возможностью представить объективную и достоверную информацию о причинах смены статуса, поскольку на момент направления спорного файла не было связано договорными отношениями с обществом.

Суд обоснованно принял во внимание, что ЗАО «ПФ «СКБ Контур» просило считать информацию, содержащуюся в письме от 04.09.2012 № 21673/ОПК ошибочной. ЗАО «ПФ «СКБ Контур» не располагает информацией относительно повторного направления ИФНС России по г. Крымску в адрес ООО «Русджам-Кубань» протокола по файлу налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной налогоплательщиком видеозаписи, как ненадлежащему доказательству, поскольку отсутствуют достоверные данные о времени и месте ее совершения, лицах, ее выполнивших, технике, с помощью которой она изготовлена.

Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика, основанные на информационном ролике ЗАО «ПФ «СКБ Контур», поскольку данный информационный материал не относится к спорному периоду и не относим к предмету доказывания по делу.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика об отсутствии сообщения инспекции об ошибке в электронном документообороте. Статус  документооборота «получен ответ» присваивается после получения от налогового органа квитанции о приеме, то есть в случае принятия налоговым органом направленной отчетности, либо, если отчетность заполнена неверно – уведомления об отказе. Статус документооборота с «получен ответ» на «документооборот завершен» изменяется при открытии протокола. В случае направления в адрес налогоплательщика уведомления об отказе в принятии документа статус документооборота с «получен ответ» на «документооборот завершен» изменяется только после исправления ошибок и повторной отправки отчетности.

Судом первой инстанции выполнены указанная суда кассационной инстанции об оценке доводов о направлении уведомлений о наличии  ошибки, об  отсутствии в средствах телекоммуникационной связи информации об обнаружении ошибки (которая якобы подтверждена видеозаписью), о возможной путанице при подаче 8 уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об исследовании возможной путаницы при направлении заявителем восьми деклараций, судом первой инстанции установлено, что 30.09.2010 в адрес инспекции поступило 8 деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2008 года, июль – декабрь 2007 года. При этом по семи декларациям (за исключением спорной) документообороту по файлам присвоен статус «документооборот завершен». Таким образом, налогоплательщик имел возможность выяснить, что только налоговая декларация за 1 квартал 2008 г. не была принята налоговым органом.    

Исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной  инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уточенная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года подана налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя и возмещения ему из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. перечисленная по платежному поручению от 28.08.2014г. №306 подлежит возврату из федерального бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-1499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв