Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-1499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1499/2012

20 января 2015 года                                                                           15АП-18841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло»: представитель Забродина В.Е. по доверенности от 19.12.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску: представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-1499/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Новаг-Сервис»; закрытого акционерного общества ПКФ СКБ «Контур»

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам-Кубань" (далее – ООО "Русджам-Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску (далее – инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России по г. Крымску от 14.10.2011 № 1169 и от 14.10.2011 N 69; об обязании ИФНС России по г. Крымску вернуть обществу налог на добавленную стоимость в размере 26 362 399 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "НовАГ-Сервис"; закрытое акционерное общество ПКФ СКБ "Контур".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 решение  суда  первой  инстанции от 21.03.2013 и постановление суда  апелляционной  инстанции  от 11.09.2013 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что обстоятельства, связанные с отправкой налоговым органом второго уведомления о наличии ошибки в налоговой декларации, суд не исследовал, довод налогоплательщика о подтверждении тем самым факта нарушения инспекцией установленного порядка отправки уведомлений об обнаруженной ошибке и направлении второго уведомления с целью устранения этого нарушения, должной оценки не получил.

Неполно проверили судебные инстанции и аргументы общества об  отсутствии в средствах телекоммуникационной связи налогового органа по истечении периода свыше года информации об обнаружении ошибки при подаче  спорной декларации, в доказательство чего налогоплательщик представил  соответствующую видеозапись. 

Суд также не дал оценку доводам общества об одновременном направлении в инспекцию восьми уточненных налоговых деклараций, в состав которых входил и спорный документ налоговой отчетности, по семи из которых  налоговый орган в установленном порядке сообщил налогоплательщику об обнаруженных ошибках, возможной путанице в связи с этим при приемке этих декларации и ошибке самой инспекции при отправке соответствующих уведомлений об обнаруженных недостатках, о чем может косвенно свидетельствовать факт повторного направления сообщения об ошибке по спорной декларации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель представил в суд сведения о смене наименования на ООО «Русджам Стекло».

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Заявитель указал, что согласно Регламенту уведомление о том, что налоговая декларация не принята, формируется только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в пункте 136 Административного регламента. По мнению заявителя жалобы, в отношении спорной налоговой декларации отсутствовали указанные основания для формирования уведомления об отказе в принятии декларации, в связи с чем, налоговый орган был обязан сформировать квитанцию о приеме налоговой декларации.

Факт направления налоговым органом повторно уведомления подтверждается письмом спецоператора ООО «Новаг-Сервис» от 04.09.2012 №21673/ОПК, в котором указано, что у файла декларации НДС статус «Документооборот завершен» сменился на «Получен ответ». Данная смена статуса возможна в связи с повторной отправкой инспекцией протокола налогоплательщику.

После представления заявителем единовременно восьми деклараций, по всем документам, в том числе по спорной налоговой декларации, был получен статус «документооборот завершен», что не вызвало у налогоплательщика сомнений в правильности составления отправленного документа и в принятии его инспекцией. Смена статуса на «получен ответ», по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о последующем и несвоевременном направлении налоговой инспекцией повторного протокола, что не предусмотрено действующими регламентами. Заявитель полагает, что с 30.09.2010 (дата представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года) у него возникло право на возмещение налога в размере 26 362 399 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную  налоговую проверку представленной обществом 23.05.2011 уточненной  налоговой  декларации за I квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 06.09.2011 № 1182 и приняла решение от 14.10.2011 № 1169 об отказе в возмещении НДС в сумме 26 362 399 руб. и решение от 14.10.2011 № 69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, предусмотренного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.12.2011 № 20-12-1190 решения инспекции оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

ООО «Русджам-Кубань» оспорило вывод инспекции о пропуске  трехлетнего срока, установленного положениями пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что право на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года возникло у общества не 01.04.2008, а 20.04.2008, следовательно, срок для подачи уточненной налоговой декларации истек 20.04.2011. Налогоплательщик указал, что уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. была отправлена в инспекцию в пределах трехлетнего срока - 30.09.2010 посредством электронного документооборота, что подтверждается предоставленным обществу ООО «Новаг-Сервис» файлом отчетности, в котором указано, что первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года был доставлен в инспекцию.

Оспаривая решения налогового органа, общество заявило довод о том, что акт камеральной проверки от 06.09.2011 N 1182 составлен с нарушением п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку в пункте 1.3 акта присутствует указание на проведение  камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС 1 квартал 2008г.

Отклоняя довод налогоплательщика, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  если  в  ходе  камеральной  налоговой  проверки налоговый  орган установит  факт  совершения  налогового  правонарушения  или  иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Судом установлено, что основание проведения камеральной налоговой проверки указано во вводной части акта камеральной налоговой проверки, старшим  государственным  налоговым  инспектором  ИФНС  России  по  г.  Крымску Краснодарского края, проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008г., представленной 23.05.2011 в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, регистрационный номер налоговой декларации 10645046. Далее по тексту в пункте 2 акта при описании нарушения, допущенного налогоплательщиком, описаны обстоятельства его совершения.

Исходя из содержания акта камеральной налоговой проверки № 1182 от 06.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в акте содержатся сведения об основаниях проведения налоговой проверки и  описаны обстоятельства нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень  документов,  представленных  проверяемым  лицом  в  ходе  налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт камеральной налоговой проверки оформлен с соблюдением пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что решения № 1169 и № 69 по форме не соответствуют требованиям Приказа ФНС от 18.04.2007  № ММ-3-03/2392 @ и Приказа ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об  утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2011 № 1169 соответствует требованиям, предусмотренными пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В  решении  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения  либо  в  решении  об  отказе  в  привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу),  а  также  наименование  органа,  его  место  нахождения, другие  необходимые сведения.»