Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-22727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-22727/2014

20 января 2015 года                                                                                      15АП-22235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.12.2014г. Орлов Д.Д.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014г. по делу № А53-22727/2014 по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то что, 13.08.2014г. в адрес административного органа вх. № ПО-Ро-18957 от 14.08.2014г. общество направило ходатайство о продлении сроков предписания № 718-263-25 от 18.06.2014г., однако должностным лицом управления ходатайство осталось без рассмотрения, что повлекло существенное нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.01.2015г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом (конверт возврат № 34400081466431), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2014 г. по 29.08.2014г. Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая, выездная проверка выполнения ранее выданного предписания № 718-263-25 от 18.06.2014г. на основании распоряжения от 18.08.2014г. № 4387/Р на объекте капитального строительства «Кислородная станция для ДСП-150», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155.

В результате внеплановой, выездной проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 718-263-25 от 18.06.2014г., а именно:

- не было выполнено устройство оконных блоков здания цеха разделения воздуха (ЦРВ) в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 7 проект шифр 12195-001-04-АР1, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013г.; п. 4 предписания № 718-263-25 от 18.06.2014г.;

- не выполнено устройство кладки цоколя машинно-аппаратного отделения и двухэтажной пристройки здания ЦРВ в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 8 проект шифр 12195-АР1, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013г.; п. 5 предписания № 718-263-25 от 18.06.2014г.;

- не выполнено устройство наружных стен машинно-аппаратного отделения и двухэтажной пристройки здания ЦРВ в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 8 проект шифр 12195-АР1, л. 7, 9 проект шифр 12195-КР1.2, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013г.; п.6 предписания №718-263-25 от 18.06.2014г.;

- не выполнено устройство подпорной стенки вдоль существующего ограждения электрической подстанции в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 12, 17 проект шифр 12195-КР2, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013; п.7 предписания №718-263-25 от 18.06.2014г.;

- не выполнена повторная приемка фундаментов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, реципиентов кислорода и воздуха под монтаж оборудования после устранения нарушений требований нормативной документации, а именно:

- не выполнено устройство стяжки под покрытие полов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785;

- не освобождены от опалубки подливки фундаментов под оборудование реципиентов кислорода и воздуха. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.10 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72; п.8 предписания №718-263-25 от 18.06.2014г.;

- не выполнена антикоррозионная обработка металлических стоек под оборудование системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ- 785, в поврежденных местах не восстановлено лакокрасочное покрытие. Не разработаны мероприятия, предотвращающие подтопление металлоконструкций вследствие оттаивания конденсата, образующегося при производстве пусконаладочных работ оборудования. Не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам. Нарушены требования, предъявляемые ч.6 СТО 2494680-0042-2006. «Конструкции стальные строительные, эксплуатируемые в средах с неагрессивным и слабоагрессивным воздействием. Общие требования к защите от коррозии»; СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; п. 9 предписания № 718-263-25 от 18.06.2014г.

В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки № 1163-263-25 от 29.08.2014г., в связи, с чем было выдано новое предписание от 29.08.2014г. № 1169-263-25.

По данному факту 10.09.2014г. сотрудником управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1212-263-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности и для привлечения общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Проверка проведена уполномоченными должностными лицами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с учетом подпункта «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации с целью проверки выполнения предписания № 878-249-25 от 07.10.2013г. при строительстве объекта капитального строительства "Площадка для складирования и хранения МТР КС "Шахтинская" (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода» в составе объекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.м?/год. Строительство зданий, строений и сооружений площадки. Инженерные сети. Благоустройство территории, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское сельское поселение".

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт,