Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-28435/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кристалл" за 2013 год в строке 1170 баланса указана сумма 0 рублей, в строке 1240 - 740000 рублей.

Спорная сумма задолженности в размере 6652600 рублей сформирована на основании заемных сделок и является по свой природе финансовым вложением общества (пункты 2, 3 ПБУ 19/02) и подлежит учету в зависимости от срока обращения (погашения) обязательства (пункт 19 ПБУ 4/99, пункт 41 ПБУ 19/02).

Таким образом, совершение ООО "Завод Кристалл" вышеуказанных бухгалтерских проводок фактически привело к искажению данных бухгалтерского баланса за 2013 год и не отражению спорной дебиторской задолженности по строкам 1170 и 1240 баланса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что генеральный директор Лебедев А.А. доводил до сведения общего собрания участников ООО "Завод Кристалл" либо участника ЗАО "РусИнвестПроект" информацию о занимаемой им должности в исполнительном органе управления ООО "Фуд Риэл Групп", о наличии у него права на 100 % долю в уставном капитале указанного общества.

Из пояснений третьего лица следует, что в период осуществления Лебедевым А.А. обязанностей генерального директора общие собрания участников ООО «Завод Кристалл» не проводились.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд полагает, что соглашение об уступке права требования от 01.07.2010 является невыгодной для ООО "Завод Кристалл" сделкой.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем, Лебедев А.А. своим бездействием по взысканию и (или) оплате суммы задолженности, создал такую ситуацию, которая привела к невозможности взыскания суммы долга в размере 6652600 рублей по соглашению от 01.07.2010 вследствие пропуска срока исковой давности. Совпадение директора общества (кредитора) и должника в одном лице, привело к отказу единоличного исполнительного органа от совершения действия по взысканию данной задолженности.

Участники общества не имели возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, так как информации о данной задолженности не доводилась до сведения участников. Сроки взыскания задолженности затягивались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения о финансовом состоянии общества либо о наличии дебиторской задолженности Лебедева А.А. доводились до сведения участников ООО «Завод Кристалл».

Недобросовестность и (или) неразумность действий директора является в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую прямую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом) и правомерности требований в части 6652600 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса с учетом частичного удовлетворения требований (на 84,97 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-28435/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Лебедева Алексея Александровича 12.05.1972 года рождения в пользу ООО «Завод Кристалл» (ОГРН 1026102579975, ИНН 6154075127) 6652600 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лебедева Алексея Александровича 12.05.1972 года рождения в доход федерального бюджета 52805 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «РусИнвестПроект» (ОГРН 1077760622532, ИНН 7743660761) в доход федерального бюджета 9341 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «РусИнвестПроект» (ОГРН 1077760622532, ИНН 7743660761) в пользу Лебедева Алексея Александровича 12.05.1972 года рождения в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 300 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.