Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-28435/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28435/2013

20 января 2015 года                                                                           15АП-17003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от третьего лица – представитель Фурса О.Г. по доверенности № 558/2 от 11.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28435/2013

по иску ЗАО "РусИнвестПроект"

к ответчику - Лебедеву А.А.

при участии третьего лица - ООО "Завод Кристалл"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РусИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лебедеву Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 7829415 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (определение от 23.01.2014).

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» 7829415 руб. 51 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств одобрения сделок по предоставлению беспроцентных займов ООО «Фуд Риэл Групп», а также договора уступки права требования. Действия по взысканию задолженности по спорным сделкам не осуществлялись. В дело не представлены доказательства того, что Лебедев А.А. доводил до сведения участников ООО «Завод Кристалл» информацию о том, что занимает должность в исполнительном органе управления в ООО «Фуд Риэл Групп». Сторнирование задолженности по договорам займа произведено в нарушение федеральных стандартов в области бухгалтерского учета. Договор займа от 2006 года и соглашение об уступке от 2010 года являются невыгодными для ООО «Завод Кристалл», размер встречного требования не является эквивалентным. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности оставлено без удовлетворения, так как ответчик и третье лицо своим бездействием по взысканию либо оплате суммы задолженности, создали такую ситуацию, которая заведомо повлекла невозможность взыскания суммы долга вследствие пропуска срока исковой давности. Совпадение директора общества и должника в одном лице заведомо создало ситуацию, в которой отсутствовала необходимость погашения долга, взыскание задолженности затягивалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что совершение операции по сторнированию не является операцией по отражению убытков в бухгалтерской отчетности или списанием данных обязательств. Операции по сторнированию произведены главным бухгалтером общества в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 21.10.2000. По мнению заявителя, истец не доказал наличие убытков, возникших в результате сделок уступки права требования и договора беспроцентного займа. Сумма задолженности Лебедева А.А. и ООО «Фуд Риэл Групп» отражена в задолженности и подлежит взысканию в судебном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «РусИнвестПроект» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Лебедева А.А. не явился. Лебедев А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Завод Кристалл» в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2015 был объявлен перерыв до 19.01.2015 до 12 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Завод Кристалл" 28.05.2010 Лебедев А.А. избран на должность генерального директора ООО "Завод Кристалл" с 01.06.2010.

На основании приказа № 180 от 01.06.2010 Лебедев А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, с Лебедевым А.А. заключен трудовой договор № 259 от 01.07.2010.

ЗАО "РусИнвестПроект" 12.10.2011 приобрело долю в уставном капитале ООО "Завод Кристалл" номинальной стоимостью 31600000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала общества.

В бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2013 года (по состоянию на 30 сентября 2013 года) ООО «Завод Кристалл» отражен убыток в размере 19876000 рублей.

По данным бухгалтерского учета ООО "Завод Кристалл" в IV квартале 2013 года совершены следующие бухгалтерские операции:

по счету 58 "Финансовые вложения" произведена операция сторнирования задолженности Лебедева А.А. перед ООО "Завод Кристалл" в размере 6652600 рублей по соглашению уступки права требования № 1/С от 01.07.2010;

по счету 58 "Финансовые вложения" произведена операция сторнирования задолженности ООО "Фуд Риэл Групп" (ИНН 6154098068) перед ООО "Завод Кристалл" в размере 1176815 руб. 51 коп. по договору беспроцентного займа от 22.03.2006.

Полагая, что указанные бухгалтерские операции произведена на основании сделок с заинтересованностью, в результате совершения сделок ООО «Завод Кристалл» причинен убыток, ЗАО "РусИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Согласно пункту 16.3 устава ООО "Завод Кристалл" генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества или научно-технического совета общества.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации,