Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-29378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29378/2014

19 января 2015 года                                                                              15АП-22103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2014 по делу № А32-29378/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес Компьютер Центр»

к Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - Александрук О.В.,

старший судебный пристав Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - Кагадий А.В.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройэлектромаркет»,

ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода,

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бизнес Компьютер Центр» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов управления (далее - отдел), старшему судебному приставу отдела Кагадий А.В., судебному приставу-исполнителю отдела  Александрук О.В. (далее - пристав) о признании недействительным постановления пристава от 26.06.2014 об окончании исполнительного производства № 5690/14/66/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройэлектромаркет» (далее - должник), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция).

Решением от 06.11.14г. суд удовлетворил заявление взыскателя, сославшись на то, что приставом не были предприняты установленные Федеральным законом от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что приставом были выполнены все действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, что следует из материалов исполнительного производства, у должника в Тихорецком районе, ни какого имущества и денежных средств нет, местонахождение должника не было установлено. Законом № 229-ФЗ не предусмотрен конкретный перечень мер принудительного исполнения, в связи с чем пристав самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества. В связи с этим у пристава имелись предусмотренные п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства. В материалах дела имеется предусмотренный п.4 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Предусмотренные ст. 65 закона № 229-ФЗ основания для проведения розыска имущества должника отсутствовали.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.08.13г. Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-17063/2013 утвердил мировое соглашение, согласно которому с должника в пользу взыскателя подлежала взысканию задолженность в размере 994 935,61 рубля, а также 11 543 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

09.10.13г. в связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке  судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005817473 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

13.02.14г. на основании данного исполнительного листа приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5690/14/66/23.

26.06.14г. приставом в рамках исполнительного производства № 5690/14/66/23 на основании п.3 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.06.14г. приставом на основании п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5690/14/66/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у пристава не имелось предусмотренных п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства.

Так, п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Изучив представленные управлением в материалы дела материалы исполнительного производства № 5690/14/66/23, суд первой инстанции  пришёл к основанному на материалах дела и нормах закона № 229-ФЗ выводу о том, что у пристава отсутствовали предусмотренные п.3 ч.1 ст. 47,  п. 3 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ основания для окончания производства № 5690/14/66/23.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что представленные управлением материалы исполнительного производства № 5690/14/66/23 содержат постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014, требование о представлении документов, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк ВТБ24», ОАО «Банк «Возрождение» - об отсутствии сведений о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, от МРЭО ГИБДД - об отсутствии зарегистрированного на праве собственности за должником автомототранспорта, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.06.2014, и постановление об окончании исполнительного производства № 5690/14/66/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.06.14г.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления приставом запросов в налоговый орган, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и другие регистрирующие органы.

Судом первой инстанции так же установлено, что с 04.04.14г. изменился юридический адрес должника (помещение п4, д. 82, пр. Ленина, г. Нижний Новгород), однако пристав запроса в инспекцию по месту регистрации должника и поручения о проведении исполнительских действий в соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту регистрации должника не направлял.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства № 5690/14/66/23 приставом  предприняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005817473.

Доказательств направления указанных запросов в обозначенные регистрирующие органы так же не представлено приставом судам первой и апелляционной инстанции. В обоснование их ненаправления пристав ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 65 закона № 229-ФЗ оснований для проведения розыска должника и его имущества, а так же на то, что законом № 229-ФЗ не предусмотрен конкретный перечень мер принудительного исполнения, в связи с чем пристав самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества. не содержит перечня органов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы пристава как неосновательные ввиду следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч.3 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 закона № 229-ФЗ.

Законом № 229-ФЗ действительно не предусмотрен конкретный перечень мер принудительного исполнения, подлежащих обязательной реализации по каждому исполнительному производству с учётом его специфики.

Вместе с тем, ст. 2 закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предусмотренных ст. 65 закона № 229-ФЗ оснований для проведения розыска должника и его имущества по инициативе пристава не имелось. Заявления о таком розыске от взыскателя приставу не поступало.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 5690/14/66/23 исполнялся исполнительный документ имущественного характера о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определён ст. 69 закона № 229-ФЗ, согласно которой:

- обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1);

- взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3);

- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4);

- если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 закона № 229-ФЗ. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (ч.8).

Достоверной