Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-4223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не учтен факт поставки заявителю продукции в период с мая по декабрь 2009 года в разных погодных условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего перевозку товара.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что приобретенная продукция была ООО ТД "ВТК" приобретена у индивидуальных предпринимателей Малова А.А., Дунаева С.В., Богова А.Н., по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что объем товара, заявленный обществом по спорным счетам-фактурам, гораздо больше товара приобретенного у предпринимателей. Следовательно, с достоверностью не представляется возможным установить происхождение товара, документально оформленного поставщиком ООО ТД "ВТК".

Суд исследовал представленный в материалы дела протокол очной ставки Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н., из которого установлено, что за обналичивание денежных средств Скалиух В.Е. взимал от 5% до 8% от общей суммы перечисленных денежных средств.

Более того, по ранее рассмотренным делам Арбитражным судом Ростовской области (А53-29686/12, А53-24624/12, А53-24630/12, А53-24100/12, А53-25432/12) установлено, что Скалиух В.Е. создал схему с использованием подконтрольных юридических лиц: ООО «Траст», ООО «Торговый Дом «Волгодонская Торговая Компания», ООО «Юта» для обналичивания денежных средств и создании искусственного документооборота с ООО ТД "ВТК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды при документальной неподтвержденности хозяйственных операций с ООО ТД "ВТК".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Довод заявителя о том, что он с 2002 года работал с ООО «Волгодонлес+», где Скалиух В.Е. являлся директором, судом правомерно отклонен, так как согласно представленной заявителем копии трудовой книжке Скалиух В.Е., директором ООО «Волгодонлес+» он работал непродолжительное время с 10.12.2001 по 09.03.2003 года. Данные обстоятельства, не могут подтверждать сложившиеся хозяйственные отношения, а также добросовестность Скалиух В.Е.

Довод заявителя о том, что приобретенная продукция была им оприходована, налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, из материалов дела следует, что данная продукция не была поставлена ООО ТД «ВТК».

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент поставляли ему продукцию.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления поставки продукции контрагентом заявителя, а также отсутствие возможности у контрагента на поставку продукции, обналичивание денежных средств по счетам контрагента, что установлено судебными актами, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом - ООО ТД "ВТК" свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать    подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагента ООО «Донлес» установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 609 184 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 548 265 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа №638 от 28.12.2012 года соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Общество сослалось на то, что поставщик на момент совершения хозяйственных операций по поставке пиломатериала был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество, указывая при рассмотрении дела на недоказанность налоговой инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно ООО ТД «ВТК» в качестве контрагента, имея ввиду специфику товара, его стоимость, количество,  сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО ТД «ВТК» и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что, описывая в решении отсутствие у OOО ТД «ВТК» материальной базы для хранения, перевалки и перевозки реализованной ООО «Донлес» продукции, суд первой инстанции не дает оценки, что в судебном заседании представители инспекции подтвердили, что по оставшейся части счетов-фактур, выставленных ООО ТД «ВТК», заявителю правомерность вычета по НДС подтверждена, соответствующие расходы признаны при исчислении налога на прибыль.

Данный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждает правомерность заявленной к вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что счета-фактуры OOО ТД «ВТК» не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы №4530/04-4 от 25.10.2012 и заключением автотехнической экспертизы от 29.10.2012 №4531/07-1.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом указанных выше экспертиз было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладал специальными познаниями.

Доводы общества о незаконности указанных экспертиз не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы общества о том, что ООО ТД «ВТК» представляло ненулевую отчетность по НДС и налогу на прибыль и вело активную хозяйственную деятельность, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с  ООО ТД «ВТК».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением № 990 от 14.11.2014 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-4223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Донлес» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного