Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-4223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и пришел к выводу, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 №366-0-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган в обоснование принятого решения представил в материалы дела встречные проверки и протоколы допроса свидетелей.

Суд, исследовав представленные документы, установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области сообщила, что ООО ТД "ВТК" в период с 22.09.2009 по 13.07.2011, в том числе в проверяемый период, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу г. Волгодонск, пр. Маяковского, 1. Директором и учредителем общества являлся Скалиух В.Е. Налоговым органом сообщено, что согласно данных численность общества 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы.

13.07.2011 года ООО ТД "ВТК" было реорганизовано в форме слияния в ООО «ГРАНД». Согласно представленных данных организация с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Налоговым органом было направлено требование ООО «ГРАНД» о предоставлении документов, требование налогоплательщиком не исполнено.

Из анализа расчетного счета ООО ТД "ВТК" следует, что денежные средства не направлялись для осуществления реальной хозяйственной деятельности, так как не оплачивалась аренда помещения, аренда основных средств, отсутствуют платежи за коммунальные услуги.

При этом установлено, что ООО ТД "ВТК" не имело материальной базы для хранения, перевалки и перевозки реализованной продукции, не приняло участие в реальном продвижении товара.

При исследовании расчетных счетов ООО ТД "ВТК" установлено, что общество перечисляло денежные средства за продукты питания, сельскохозяйственную технику, оборудование, строительные материалы, в том числе и взаимозависимым организациям в которых руководителем или учредителем является Скалиух В.Е. Кроме того, установлено, что выдавались наличные денежные средства с формулировкой «на другие цели».

Налоговым органом установлено, что на расчетные счета общества поступали денежные средства за металлопрокат, за строительные материалы, продукты питания.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля водителя Голикова В.В. от 06.08.2012 года.

При исследовании протокола допроса, судом установлено, что Голиков В.В., подтвердил перевозку по ТТН №26 от 07.05.2009, №40 от 29.05.2009, №62 от 23.06.2009, №67 от 29.06.2009, №108 от 09.09.2009, №128 от 29.09.2009, №147 от 27.10.2009, №169 от 27.11.2009. Одновременно, Голиков В.В. сообщил, что лес им доставлялся из Архангельской области, г.Каргополь.

Вместе с тем, при исследовании товарно-транспортных накладных №108 от 09.09.2009 и №67 от 29.06.2009 судом установлено, что пунктом погрузки значиться п.Кувшиново, Архангельской области.

Кроме того, судом установлено, что в товарно-транспортных накладных №169 от 27.11.2009 и №128 от 29.09.2009 указано, что 2 полуприцепа, что свидетельствует и невозможности перевозки леса, так как технически не могли быть присоединены два полуприцепа.

В товарно-транспортных накладных №215 от 29.12.2009, №171 от 27.11.2009, №190, от 11.12.2009 указаны по два полуприцепа, так как данные полуприцепы не могли быть технически присоединены.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в товарно-транспортных накладных в которых водителем значился Голиков В.В., указано водительской удостоверение, которое было выдано Голикову В.В. только 04.08.2010 года, что подтверждено карточкой водителя №284051 от 20.07.2012.

Довод представителя общества о том, что им были получены дубликаты ТТН в которых, по мнению заявителя ошибочно было указано новое удостоверение водителя Голикова В.В., судом правомерно отклонен как несостоятельный, так как из представленных товарно-транспортных накладных не следует, что это дубликаты. Более того, в случае представления дубликата документа он должен содержать сведения указанные в первичном документе.

Судом установлено, что утверждения заявителя о том, что товарно-транспортные накладные пришли в негодность в результате кражи, не нашли подтверждения в материалах дела, так как из представленного постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ не следует, что у общества были похищены документы, или были приведены в негодность (затоптаны, вымазаны в грязи, порваны).

Из анализа представленных документов, следует, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о транспортных средствах, а именно указание 2 полуприцепов, пункта погрузки, номер водительского удостоверения.

Кроме того, судом установлены несоответствия в показаниях директора ООО ТД "ВТК" Скалиуха В.Е. (о том, что он оценивал качество товара, лично встречая автомобили с грузом, и что стоимость доставки включена в стоимость товара) и водителя Голикова В.В. (о том, что Скалиух В.Е. груз покупателю не сдавал, и что водитель получал оплату за услугу по транспортировке товара наличными денежными средствами при сдаче груза).

Судом установлено, что водитель Голиков В.В. сдавал груз заявителю (конкретным работником принимающим товар), при этом Скалиух В.Е. не присутствовал, таким образом, невозможно установить: где и когда и каким образом Скалиух В.Е. оценивал качество товара и где он встречал автомобили.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в товарно-транспортной накладной №215 от 29.12.2009 указан седельный тягач с государственным номером В367МС 33. Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлен запрос из базы ГИБДД №1838527 от 27.10.2014, из которого следует, что государственный номер В367МС 33 был присвоен данному автомобилю только 27.11.2010 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в товарно-транспортной накладной №190 от 11.12.2009 указан полуприцеп Е 33 5635 согласно базы данных ГИБДД указанный прицеп является прицепам к легковым автомобилям.

Суд оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что обществом представлены недостоверные сведения о перевозке груза, так как представленные ТТН не свидетельствуют о реальности перевозке груза на основании данных накладных.

Суд правомерно критически оценил утверждения Голикова В.В., о том, что подпись на ТТН принадлежит ему, так как по утверждениям самого заявителя ему были представлены дубликаты документа.

Судом исследована почерковедческая экспертиза №4530/04-4 от 25.10.2012 согласно выводам эксперта подписи в исследованных ТТН выполнены одним лицом, но не самим Голиковым В.В.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, так как представленные ТТН содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение автотехнической экспертизы от 29.10.2012 №4531/07-1, которое было исследовано судом.

Согласно экспертному заключению количества товара указанного в счетах-фактурах не могло быть перевезено указанными в ТТН транспортными средствами без конструктивных изменений. Кроме того, перевезти объем груза, указанный в счетах-фактурах ООО ТД "ВТК" от 29.05.2009 N 40, от 29.09.2009 N 128, от 27.11.2009 N 169 и 171, от 11.12.2009 N 190, от 29.12.2009 N 215, не возможно, поскольку указанный в данных счетах-фактурах объем перевозимого груза вместе с самим тягачом более, чем в два раза превышает его максимальную массу, рассчитанную и установленную заводом-изготовителем для данных автомобилей.

Судом исследовано заключение №96 от 02.10.2014, проведенное по обращению заявителя. Согласно указанному заключению установлено, что объемы и вес груза могут быть перевезены транспортными средствами, указанными в транспортных разделах ТТН.

Суд правомерно критически оценил данное заключение, так как расчет веса произведен на основании высушенного леса, что по утверждению произведено в соответствии с ГОСТ 6782.1-75 величина усушки древесины хвойных пород. Вместе с тем, только в одной товарной накладной товарной накладной №26 от 07.05.2009 товар поименован как пиломатериал обрезной хвойных пород, в остальных документах невозможно установить доска обрезная каких пород поставлялась. Следовательно, по мнению суда, применение при расчете веса указанного ГОСТа не обоснованно и применено неправомерно. Кроме того, в пяти ТТН из 11 было указано по два полуприцепа, следовательно, эксперт по своему усмотрению выбрал прицеп и произвел расчет веса и объема.

Суд установи, что экспертом