Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-4223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4223/2013

19 января 2015 года                                                                           15АП-22010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донлес»: представитель Куренкова А.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донлес» (ОГРН 1026101933758, ИНН 6143043003) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-4223/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донлес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Ростовской области о признании незаконным решения № 638 от 28.12.2012 в части,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донлес» (далее – ООО «Донлес», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 638 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 609 184 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 918 руб., начисления соответствующей пени; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 592 946 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 674 руб., начисления пени в размере 124 625 руб.

Решением суда от 31.10.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Донлес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 31.10.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом документально подтверждена правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО «Донлес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Донлес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 28.12.2012 № 638 о начислении 609 184 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 60 918 рублей штрафа; 592 946 рублей НДС, 124 625 рублей пени и 28 674 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме со ссылкой на надлежащее документальное подтверждение обществом реальности хозяйственных операций с ООО Торговый дом «Волгодонская Торговая Компания» (далее – ООО ТД "ВТК") и, соответственно, подтверждение права на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные по сделкам с ООО ТД "ВТК".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 44 681 рубля НДС, соответствующей пени и 9 970 рублей штрафа, поскольку данные налоговые платежи верно начислены по операциям с другим контрагентом общества – ООО «Торгмастер» за 3 квартал 2009 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014 решение суда отменено в части отказа общества от требований и производство по делу в отмененной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделке с ООО ТД "ВТК". Налоговая инспекция не доказала нереальность перемещения груза от поставщика к покупателю по представленным в материалы дела ТТН, а также нелегитимность ООО ТД "ВТК" в целом как реального контрагента общества по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А53-4223/2013 отменены в части удовлетворения требований ООО «Донлес» и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне их исследовать, в совокупности и взаимосвязи оценить представленные доказательства.

Рассматривая заявленные обществом требования, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2012 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №72 с внесенными изменениями решением №216 от 19.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Донлес» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного, транспортного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №638 от 05.12.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

28.12.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом №5086 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

28.12.2012 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение №638 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 658 829 рублей, НДС в сумме 592 946 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 343 364 рубля, налоговые санкции в сумме 231 410 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области №638 от 05.12.2012.

18.02.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/681. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №638 от 28.12.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение №638 от 28.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ВТК" (поставщик) и ООО «Донлес» (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов № 15 от 15.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя пиломатериалы, доску обрезную хвойных пород, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно товарным накладным N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009, а также товарно-транспортным накладным, ООО ТД "ВТК" осуществило ООО «Донлес» поставку пиломатериала на общую сумму 3 594 184,4 рубля.

ООО ТД "ВТК" для оплаты поставленного товара заявителю были выставлены счета-фактуры N 26 от 07.05.2009, N 40 от 29.05.2009, N 62 от 23.06.2009, N 67 от 29.06.2009, N 108 от 09.09.2009, N 128 от 29.09.2009, N 147 от 27.10.2009, N 169 от 27.11.2009, N 171 от 27.11.2009, N 190 от 11.12.2009, N 215 от 29.12.2009.

Согласно платежным поручениям N 294 от 05.05.2009, N 328 от 20.05.2009, N 368 от 01.06.2009, N 383 от 08.06.2009, N 413 от 15.06.2009, N 444 от 29.06.2009, N 447 от 30.06.2009, N 506 от 20.07.2009, N 523 от 31.07.2009, N 523 от 31.07.2009, N 539 от 06.08.2009, N 589 от 20.08.2009, N 616 от 02.09.2009, N 628 от 08.09.2009, N 652 от 21.09.2009, N 662 от 25.09.2009, N 667 от 29.09.2009, N 726 от 13.10.2009, N 735 от 19.10.2009, N 763 от 29.10.2009, N 769 от 03.11.2009, N 824 от 18.11.2009, N 826 от 20.11.2009, N 840 от 23.11.2009, N 847 от 25.11.2009, N 867 от 04.12.2009, N 889 от 11.12.2009, N 894 от 14.12.2009, N 929 от 31.12.2009 была осуществлена оплата за полученный товар.

Налоговая инспекция оспаривает реальность указанных хозяйственных операций, в связи с чем доначислила обществу НДС в сумме 548 265 рублей (непринятие налоговых вычетов) и налог на прибыль в сумме 609 184 рубля.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выполнив указание кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку требования статьи 169 Налогового