Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-8941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к материалам дела. В настоящее время Объект - Ледовый комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Таким образом, Истец потребовал от Ответчика в судебном порядке возврата суммы неотработанного аванса и поручил выполнение работ другому подрядчику (который в настоящее время работы по строительству фактически завершил).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик поставил в адрес Истца строительные материалы, соответствующие условиям приложений к договорам подряда № 1 и № 2, заключённым сторонами, и поставка Ответчиком необходимых строительных материалов подтверждается материалами дела и не отрицается Истцом - не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо предусмотренные действующим законодательством РФ и обычным порядком оформления передачи ТМЦ первичные документы (товарные накладные, ТТН, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие передачу Ответчиком ИП Галлетти Клаудио, либо уполномоченным им лицом каких-либо строительных материалов Истцу. В деле также отсутствует признание ООО «АЙС-СПОРТ» получения и использования в процессе строительства объекта (Ледового комплекса) каких-либо строительных материалов от Ответчика ИП Галлетти Клаудио либо от надлежаще уполномоченных им лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача Истцу строительных материалов, привезенных из Сербии, и их монтаж на строительной площадке Истца подтверждается фотографиями строительной площадки, были надлежащим образом оценены судом перовой инстанции, который в решении указал, что никаких установленных законом документальных, допустимых и относимых доказательств передачи Истцу со стороны Ответчика строительных материалов – не имеется.

Принимая во внимание, что утверждения Ответчика о получении и удержании Истцом строительных материалов Ответчика (либо третьего лица ООО «Галлеттиспорт») ничем не подтверждены, то у суда отсутствуют правовые основания для исключения стоимости приобретенных ООО «Галлеттиспорт» у ООО «Пирамида» (Сербия) строительных конструкций из взыскиваемого Истцом по настоящему делу аванса, неотработанного Ответчиком.

Кроме этого, Ответчик не представил суду доказательств того, что приобретенные ООО «Галлеттиспорт» у ООО «Пирамида» (Сербия) строительные конструкции имеют относимость к предмету настоящего дела, поскольку одним из основных условий заключенного Истцом и Ответчиком Договора № 1 от 18.06.2012 г. являлось положение о предоставлении Ответчиком проекта несущих деревоклееных конструкций здания ледового катка. Об обязанности ИП Галлетти Клаудио предоставить данный проект предусмотрено пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 4.1 Договора, п. 1 Приложения 1 к данному Договору. Согласно положений заключенного сторонами Договора, изготовление и передача Истцу проекта на несущие конструкции должна предшествовать изготовлению и монтажу данных конструкций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик изготовил и передал истцу указанный проект. В отсутствие указанного проекта изготовление несущих конструкций и их последующий монтаж невозможен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергается ходатайством ответчика  об отложении рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 279191 руб. судебных расходов.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 14.05.2013, заключенный с адвокатом Гончаровым А.В., платежное поручение об оплате юридических услуг № 97 от 06.09.2013 на сумму 15000 руб., договор об оказании консультационных услуг от 20.06.2013, заключенный с ЗАО «МауэрГруппРостов» и платежное поручение об оплате услуг № 56 от 05.07.2013 на сумму 215000 руб., акты выполненных работ по переводу документов и платежные поручения об оплате перевода № 23 от 24.04.2013 на сумму 2870 руб., № 37 от 30.05.2013 на сумму 9430 руб., № 73 от 24.07.2013 на сумму 3800 руб., № 77 от 31.07.2013 на сумму 2880 руб., № 40 от 11.06.2013 на сумму 3200 руб., № 44 от 25.06.2013 на сумму 3800 руб., № 50 от 28.06.2013 на сумму 1600 руб., а также платежное поручение № 35 от 28.05.2013 об оплате бизнес-справки на сумму 18600 руб. и квитанция об отправке документов экспресс-почтой на сумму 3011 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46 500 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом судебные издержки на оплату перевода документов в сумме 39700 руб., оформление бизнес-справки о статусе ответчика на сумму 18600 руб., отправке документов на сумму 3011 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку оказание консультационных услуг ЗАО «МауэрГруппРостов» и перевод с немецкого на русский не относятся к рассмотрению спора в суде.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом платежным поручением № 26 от 30.04.2013 на сумму 148450,85 руб., в соответствии со ст. 110 ГК РФ правомерно возложены  на ответчика. Расчет государственной пошлины произведен истцом исходя из суммы 25 090 170 руб., которая соответствует сумме 611210 евро, по официальному курсу евро, установленному Банком России на день подачи искового заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-8941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина