Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-8941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен факт получения предоплаты по договорам в виде аванса в сумме 611210 Евро, а также факт неисполнения последним обязательств по договорам от 18.06.2012 № 1 и от 18.12.2012 № 2. В соответствии с условиями спецификации ответчик обязался поставить и смонтировать алюминиевые панели Bermudar производителя Hedar и декоративные ламели производителя Moretti. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о закупке оборудования у иных производителей, доказательства закупки и монтажа оборудования, соответствующего спецификации, в материалы дела не представлены.

Объекты, строительство которых предполагалось выполнить на основании спорных договоров, на момент рассмотрения настоящего спора, построены и введены в эксплуатацию на основании иных договоров, заключенных истцом и партнером истца по инвестиционному соглашению с иными подрядными организациями.

По общему правилу обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

В разделах 6 спорных договоров сторонами согласован порядок изменения и расторжения договоров, согласно которому стороны по обоюдному соглашению вправе изменить или расторгнуть договор. Изменение условий договора или его расторжение производятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения или соглашения подписываемого сторонами или их уполномоченным представителем (пункты 6.2 договоров). Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. В этом случае заказчик письменно предупреждает другую сторону о таких нарушениях с просьбой устранить нарушения в разумный срок или информируете расторжении договора за 10 календарных дней до его расторжения (пункт 6.4 договоров). Согласно пунктам 7.1 договоров № 1 и 2 срок их действия установлен со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что сторонами не были осуществлены мероприятия, направленное на расторжение спорных договоров в порядке, согласованном сторонами по договором. Указанный факт сторонами не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из содержания указанных норм, договор строительного подряда относится к одним из тех гражданско-правовых договоров, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке возможно без применения общих норм, регламентирующих порядок расторжения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал ответчику на несоблюдение срока исполнения обязательств по договорам, в частности срока поставки конструкций и выполнения работ по договорам.

По истечении срока исполнения обязательств по договору (28.02.2013) работы, предусмотренных спорными договорами, не были выполнены. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжить договорные отношения. Ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Кроме того, поскольку переписка сторон, длившаяся до апреля 2013 года, не привела к положительному результату, в июне 2013 года истцом для выполнения работ по строительству ледового комплекса привлечен иной подрядчик, которым были осуществлены строительно-монтажные работы по возведению ледового комплекса.

В сентябре 2013 года и в июне 2014 года истцу выданы разрешения на ввод в эксплуатацию первого и второго этапа ледового комплекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласованный сторонами срок исполнения обязательств по договорам истек (срок ограничен 28.03.20913), встречное удовлетворение в виде исполнения обязательств по спорным договорам, стороной получившей аванс, предоставлено не было, на момент рассмотрения спора обязанность предоставления встречного исполнения в виде производства подрядных работ отпала в связи с вводом в эксплуатацию объектов, строительство которых изначально предполагалось на основании спорных договоров, суд приходит к тому выводу, что к моменту рассмотрения настоящего иска, рассматриваемые обязательства сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от их исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса ответчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей генподрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела ответчиком не были заявлены дополнительные доводы и возражения против заявленных требований.

Довод ответчика, заявлявшийся ранее, о том, что на сумму аванса были закуплены материалы, которые не были смонтированы по вине истца, отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела ответчиком представлен договор поставки от 24.08.2012, заключенный между ООО «Пирамида» и ООО «ГАЛЛЕТТИСПОРТ» на поставку деревянных конструкций из клееной древесины, а также декларации на товары -конструкции производства фирмы «Пирамида» (Сербия) (т. 2 л.д. 26-178). Кроме того, в материалы дела представлен также договор от 10.10.2012 № 15, заключенный между ООО «ГАЛЛЕТТИСПОРТ» (заказчик) и ООО «Рамоньстрой» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по монтажу конструкций арочного типа ледового катка по адресу: г. Ростов-на-Дону», пр. Коммунистический, 36/4 (т.2 л.д. 123-126).

Ссылки ответчика на указанные договоры, заключенные ООО «Галеттиспорт» с ООО «Пирамида и с ООО «Рамоньстрой» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельными, поскольку в процессе переговоров (переписки) сторон по поводу поставки конструкций для монтажа, которые велись с декабря 2012 года до марта 2013 года и в период действия спорных договоров подряда с истцом, подрядчик не заявлял о заключении договоров с какой-либо из указанных организаций. Кроме того, ответчик не представил доказательства поставки материалов на строящийся объект, приемки их заказчиком (истцом по делу), действительного выполнения работ субподрядной организацией и предъявления этих работ заказчику для принятия.

Как пояснил истец, со стороны ответчика была предпринята попытка поставить конструкции для монтажа иной формы - ООО «Пирамида» (Сербия), приобретенные ООО «ГАЛЛЕТТИСПОРТ» на основании договора от 24.08.2012. Однако, поскольку поставка данных конструкций не была предусмотрена спецификациями к спорным договорам, данные конструкции не были приняты истцом и их монтаж не осуществлялся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал  иск подлежащим удовлетворению в сумме 611210 Евро.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения от 13.10.2014 г. не выполнил указания суда кассационной инстанции и не выяснил обстоятельства расторжения договоров подряда, ранее заключенных сторонами отклоняется, поскольку в решении от 13.10.2014 г. суд первой инстанции дал подробный анализ правоотношений сторон и оценил односторонний отказ Истца ООО «АЙС-СПОРТ» от исполнения договора с позиции норм ГК РФ.

В частности судом первой инстанции было установлено, что срок для окончания выполнения Ответчиком работ по договорам подряда № 1 и № 2 был определен 28.02.2013 г. и к данной дате свои обязательства Ответчик не исполнил. Причем это был уже вновь установленный срок, поскольку первоначальный срок окончания работ (18.12.2012 г.) был так же Ответчиком нарушен.

Как указано в решении от 13.10.2014 г., согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части выполненной работы.

При этом Гражданский Кодекс РФ (Глава 37 - Подряд) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ заказчика от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Т.е. исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ, договор строительного подряда относится к одним из тех гражданско-правовых договоров, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке возможно без применения общих норм, регламентирующих порядок расторжения договора.

В решении от 13.10.2014 г. отражено, что действительно Истец после 28.02.2013 г. повторно не направлял Ответчику нового (второго по счету, после первой претензии от 21.11.2012 г.) письменного требования о расторжении договора.

Вместе с тем, в решении от 13.10.2014 г. указывается, что волеизъявление на отказ от исполнения договора может заключаться как в письменном документе, направленном подрядчику до обращения в суд, так и непосредственно в исковом заявлении. Кроме того, об отказе стороны от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия. Например, заявленное стороной в судебном порядке требование о возврате предоплаты.

Поскольку к установленному сроку 28.02.2013 г. работы Ответчиком не были выполнены, продолжавшаяся до апреля 2013 г. переписка сторон ни к каким положительным результатам не привела, в апреле 2013 г. Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неотработанного аванса в сумме 611.210 Евро.

Т.е. своими фактическими действиями (путем подачи иска в суд) Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения заключенных с Ответчиком договоров подряда, что и является моментом расторжения данных договоров.

В ходе рассмотрения спора Ответчиком не было предоставлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что условия заключенных сторонами договоров № 1 и № 2 им были выполнены. Ответчик так же не указывал суду на то, что он продолжает, либо готов продолжать работы по данным договорам. Тогда как Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, к выполнению работ по проектированию, изготовлению и монтажу несущих конструкций зданий спортивно-ледового комплекса   Истцом привлечен иной подрядчик – ООО «Алькос» (Россия). Соответствующие документы, в подтверждение указанных обстоятельств, приобщены