Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-8941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8941/2013

19 января 2015 года                                                                           15АП-21177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Гончаров А.В., удостоверение, по доверенности  от 14.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя GALLETTI CLAUDIO (Италия) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-8941/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю GALLETTI CLAUDIO (Италия)

о взыскании 611210 Евро,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании «Галлетти» (Италия) о взыскании 611250 Евро аванса по договорам подряда от 18.06.2012 № 1 и от 18.12.2012 № 2. Определением суда от 11.06.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Компании «Галлетти» (Италия) на предпринимателя Галлетти Клаудио (Galletti Claudio) (далее – ответчик, предприниматель).

Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 611 210 евро задолженности, 61 311 рублей судебных издержек, а также 147 796 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 654 рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2013 № 26.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали условия расторжения договоров, изложенные в разделе № 6. Согласно пунктам 7.1 договоров № 1 и 2 срок их действия установлен со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, и с соблюдением формы и порядка, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 Кодекса для расторжения договора в одностороннем порядке.

Выводы судов со ссылкой на претензию от 21.11.2012 о том, что общество заявило односторонний отказ от исполнения договоров № 1 и 2 сделан при неполном исследовании доказательств по делу. Суды не указали, с какого момента договоры считаются расторгнутыми, а обязательства – прекращенными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, выяснить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя GALLETTI CLAUDIO (Италия) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ»– 611210 Евро задолженности, 61311 руб. судебных издержек, а также 148450,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель GALLETTI CLAUDIO обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что

-   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 г. вынесено без устранения недостатков, указанных судом кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2014 г. В частности судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не указана дата, с которой заключенные сторонами договора подряда считаются расторгнутыми, а обязательства - прекращенными.

-   Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства поставки Ответчиком строительных материалов в адрес Истца. Заявитель указывает, что поставил Истцу строительные материалы, предусмотренные приложениями к договорам подряда № 1 и № 2, заключенным сторонами. И поставка Ответчиком необходимых строительных материалов подтверждается материалами дела и не отрицается Истцом.

-   Поскольку Ответчиком произведены расходы на закупку и поставку строительных материалов в адрес Истца, стоимость данных материалов должна быть исключена из взыскиваемого аванса.

-   Истец злоупотребляет своим правом на защиту и пытается неосновательно обогатиться путем одновременного взыскания с Ответчика аванса по заключенным договорам и удержания поставленных Ответчиком строительных материалов.

-    Судом первой инстанции не дана оценка того, какой именно строительный материал поставлялся ООО «Алькос» и использовался ООО «МИВ» при исполнении договора от 21.06.2013 г. на проектирование, поставку и монтаж деревянных конструкций для объекта «Ледовый комплекс, каток № 1» .

- Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о равноправии сторон и гарантии прав на судебную защиту. Основанием к отмене решения от 13.10.2014 г., по мнению Ответчика, является п. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. А его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью судом не было удовлетворено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.06.2012 между ООО «АЙС-СПОРТ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 1 (далее – договор № 1), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика предоставить комплектующие элементы и произвести монтаж конструкций в зданиях ледового катка по адресу: пр. Коммунистический, 36/4, в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 (в редакции доп. соглашения № 1 от 18.12.2012) цена договора составляет 531298 Евро

18.12.2012 между сторонами заключен договор № 2 (далее – договор № 2), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика выполнить комплекс работ и услуг по строительству и оборудованию здания административного корпуса, здания вентиляционной камеры, переходной галереи, входящих в состав спортивного ледового комплекса по адресу: пр. Коммунистический, 36/4, в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 цена договора составляет 120482 Евро.

Договорами предусмотрена предоплата работ – 180000 Евро по договору № 1 и 60241 Евро по договору № 2.

В разделе 8 договоров указано, что приложения к договору являются неотъемлемой частью договора. В качестве приложений имеется ссылка на спецификации № 1 к договором.

В спецификациях к договорам, сторонами согласовано, что здание ледовой арены и административного здания подлежит монтажу из конструкций производителя фирмы Hebar.

Согласно разделам 4 договоров исполнитель обязался закончить работы по договору № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012) до 28.02.2013, по договору № 2 до 28.02.2013.

Истец во исполнение условий указанных договоров перечислил ответчику аванс в сумме 611210 Евро, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 на сумму 169300 Евро, № 2 от 23.07.2012 на сумму 10700 Евро, № 3 от 15.10.2012 на сумму 66700 Евро, № 4 от 16.10.2012 на сумму 23300 Евро, № 5 от 20.12.2012 на сумму 185849 Евро, № 6 от 24.12.2012 на сумму 60241 Евро, № 1 от 21.02.2013 на сумму 95120 Евро.

В разделе 6 договоров сторонами согласован порядок изменения и расторжения договоров, согласно которому стороны по обоюдному соглашению вправе изменить или расторгнуть договор. Изменение условий договора или его расторжение производятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения или соглашения подписываемого сторонами или их уполномоченным представителем (пункты 6.2 договоров). Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. В этом случае заказчик письменно предупреждает другую сторону о таких нарушениях с просьбой устранить нарушения в разумный срок или информируете расторжении договора за 10 календарных дней до его расторжения (пункт 6.4 договоров).

По условиям пункта 7.1 договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

В период с декабря 2012 года по март 2013 года между сторонами настоящего спора велась переписка по поводу исполнения договоров. Письмом от 12.02.2013 ответчик запросил у истца информацию о готовности фундамента для монтажа конструкций (т. 1 л.д. 61). Письмом от 14.02.2013 истец проинформировал ответчика о готовности фундамента для монтажа конструкций (т. 1 л.д. 59).

Из письма от 07.03.2013, поступившего по электронной почте в адрес истца с фабрики в Эбруско, производящей деревянные конструкции, следует, что поставка стройматериалов в адрес истца по заявке ответчика не производилась, между фирмой производителем конструкций и ответчиком (предпринимателем) велись переговоры, которые не были завершены, контракт на поставку продукции не заключался. (т. 1 л.д.75).

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец направил ответчику по электронной почте письмо от 25.03.2013, в котором проинформировал ответчика о непредставлении проектной документации и неисполнении обязательство по поставке конструкций для производства работ по монтажу и документации (сертификатов соответствия на материалы) (л.д. 68, т.1).

21.06.2012 между ООО «АЙС-Спорт» и ООО «МИВ» заключен договор инвестирования строительства ледового комплекса, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство объекта – Ледового комплекса, с последующей регистрацией права собственности на объект инвестирования в размере по ?  доле в праве (т.2 л.д. 3-7).

Между ООО «МИВ» и ООО «Алькос» 17.06.2013 заключен договор №17/06/13/ППМ на проектирование, поставку и монтаж деревянных конструкций для объекта «Ледовый комплекс, каток №1», расположенного в парке «Сказка» по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 36/4.

27.09.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания № 2 – II этап строительства ледового комплекса в парке «Сказка», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/4.

05.06.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ледового катка № 1, административного здания № 1 – 1 этап строительства ледового комплекса, расположенного в парке «Сказка», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/4.

18.03.2014 зарегистрировано право собственности ООО «АЙС-СПОРТ» на ?  в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/4.

Невыполнение ответчиком условий договоров от 18.06.2012 № 1 и от 18.12.2012 № 2 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения части I Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или