Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-20944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Пальма» подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при определении меры наказания были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем сумма административного штрафа была снижена до минимальной – 250 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность назначенного судом первой инстанции административного штрафа вмененному правонарушению.

Однако, учитывая, что 250 000 руб. является минимальной суммой штрафа, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, снижение размера штрафа ниже низшего предела допускается в исключительных случаях.

Так, постановлением N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При этом представленные в материалы дела финансовые документы (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года, свидетельствующий о наличии у общества чистой прибыли в значительном размере (642 тыс. руб. за отчетный год) и документы, подтверждающие наличие у общества кредитных обязательств) и сам по себе значительный размер назначенного штрафа, не являются достаточными основаниями для снижения размера административного штрафа без учета иных обстоятельств.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-20944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова