Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-20944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20944/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-20944/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальма" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальма" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 № 581831 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы отсутствием доказательств наличия события вменяемого административного правонарушения, допущением административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении ООО «Пальма к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей признано незаконным и изменено в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб. Решение мотивировано тем, что состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, суд не установил по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, однако,  с учетом установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств, снизил сумму административного штрафа, назначенного УФМС по Краснодарскому краю, до минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Общество с ограниченной ответственностью "Пальма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность в действиях ООО «Пальма» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены представленные документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности оплаты штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства заказчиком работ на территории металлобазы, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 4, (распоряжение заместителя начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике о проведении проверки от 20.11.2013), установлен гражданин Украины Сухов Анатолий Анатольевич 14.10.1977 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, не имея разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

В отношении гражданина Украины Сухова А.А. составлен протокол об административном задержании от 13.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 № 581698 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 20.11.2013 гражданин Украины Сухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По данному факту управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2013 № 115.

В ходе административного расследования управление установило, что в своих объяснениях гражданин Украины Сухов А.А. вину признал, пояснил, что с августа 2013 года по устному соглашению с руководством общества занимал помещении на территории металлобазы общества, для выполнения сварочных работ. По требованию руководства выполнял сварочные работы на территории и в интересах общества, что позволяло не оплачивать арендную плату и коммунальные платежи за помещение. Разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал.

Кассир металлобазы ООО «Пальма» Сотникова Е.А. подтвердила, что Сухов А.А. с сентября 2013 года осуществляет на территории указанной метеллобазы сварочные работы.

Директор общества в своих объяснениях пояснила, что с гражданином Украины Суховым А.А никаких договоров не заключала. От заместителя директора общества Очеретина О.Б. ей стало известно, что указанный иностранный гражданин является сварщиком и осуществляет на территории металлобазы трудовую деятельность.

Заместитель директора общества Очеретин О.Б. в своих объяснениях пояснил, что по устной договоренности с Суховым А.А. предоставил ему помещение на территории металлобазы ООО «Пальма», для сварочных работ, на условии, что Сухов А.А. будет выполнять сварочные работы в интересах общества. Договоров с Суховым А.А. не заключал.

19.12.2013 административный орган, в отсутствие представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении № 581831/683 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2013 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 27.12.2013 в 15 часов 20 минут.

27.12.2013 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 581831 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 в отношении иностранного гражданина Украины Сухова А.А., 14.10.1977 года рождения, объяснением заместителя директора ООО «Пальма» Очертина О.Б. (л.д. 129), из которых следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в виде выполнения сварочных работ, необходимость в которых возникала в процессе функционирования металлобазы ООО «Пальма», с ведома ООО «Пальма».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признается необоснованным, ввиду чего подлежит отклонению.

Допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства без разрешения на работу является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ООО «Пальма» будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия