Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-21842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

82759 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд подлежащих уплате с премии, 3724 руб. 16 коп.  страховых  взносов в Фонд  социального страхования, 44887 руб. 50 коп. за путевку Шаповаловой В.В. в ЗАО «Санаторий Родник», не были связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательства того, что ответчик действовал в ущерб юридическому лицу, неразумно и недобросовестно отсутствуют.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей гендиректора.

В силу ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества уполномочен применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные положения установлены п. 11.8 устава ООО «Портофот».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия генерального директора в части применения мер поощрения были регламентированы и ограничены локальными корпоративными актами общества, в связи с чем, выплаченные работникам суммы премий не могут быть признаны убытками, причиненными обществу виновными действиями директора.

Заявленные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. в рамках дела № А53-23722/2013, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Поскольку в силу ст.22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, принадлежащее обществу судно подлежало классификации и освидетельствованию по истечении пяти лет с момента последнего классификационного освидетельствования (акт от 25.06.2009), расторжение договора аренды с целью  поднятия судна и его ремонта, не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Доводы истца о чинении со стороны ответчика препятствий в получении ключа от судна документально не подтверждены. С учетом фактического состояния судна требующего ремонта, что не оспаривается сторонами, реальная возможность его эксплуатации в период с июля по август 2014г. не доказана.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности фактов, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу №А53-21842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко