Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-21842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21842/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

Гостищева В.А., представителя Жаворонковой Ю.В. по доверенности от 19.11.2014,

от ответчика – представителей Каращука В.С. по доверенности от 16.09.2014, Лебедевой А.А. по доверенности от 16.09.2014,

от ООО «Портофлот» - Жаворонковой Ю.В. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-21842/2014, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к Лагутину Андрею Борисовичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Портофлот "

о взыскании убытков в размере 960682 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Гостищев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лагутину Андрею Борисовичу о взыскании в пользу ООО «Портофлот» убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, в размере  1049165 руб.66 коп. (с учетом принятого определением суда от 29.10.2014 уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 в иске отказано.

Гостищев В.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу общества 42000 руб. за обслуживание аквариума, 60000 руб. расходов на оплату услуг аудитора, 360000 руб. выплаченной премии, 53795 руб. налога на доходы физических лиц с премии, 82759 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд подлежащих уплате с премии, 3724 руб. 16 коп.  страховых  взносов в Фонд  социального страхования, 44887 руб. 50 коп. за путевку Шаповаловой В.В. в ЗАО «Санаторий Родник», 2000 руб. государственной пошлины взысканной с ООО «Портофлот», 400000 руб. упущенной выгоды.

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права. В тексте решения отсутствует информация об уточнении истцом исковых требований, в нарушение ст. 153 АПК РФ не была определена должным образом, с учетом мнения сторон, последовательность проведения процессуальных действий  в судебном заседании, стороны были лишены возможности задавать вопросы участникам арбитражного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  Противоправные действия ответчика, выразившиеся в непредставлении участнику ООО «Портофлот» информации о деятельности предприятия причинили обществу убытки в виде взысканной в рамках дела № А53-23722/2013 государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Данное требование не было исследовано судом.

При рассмотрении дела № А53-36579/2012 установлено, что участником ООО «Потрофлот» Сердюком В.Г. в ноябре 2010 г. было создано одноименное юридическое лицо  - ООО «Портофлот» с целью вывода бизнеса, совместно организованного с Гостищевым В.А., на собственное предприятие.  В связи с чем, постановлением суда апелляционной инстанции Сердюк В.Г. был исключен из состава участников ООО «Потрофлот». Лагутин А.Б., назначенный на должность генерального директора 30.04.2013, зная о причиненном бывшим генеральным директором Сердюком В.Г. вреде, не принял  мер по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности общества, а напротив, совершил ряд действий, направленных во вред обществу. 

Так, в период с  24.06.2013 по 29.04.2014 обществом оплачены счета ИП Янковского А.А. за обслуживание аквариума в размере 42000 руб. Однако, на балансе предприятия аквариум отсутствует и при передаче имущества предприятия от  Лагутина А.Б. вновь назначенному генеральному директору Гостищеву В.А. аквариум не передавался. Несение таких расходов только на основании того, что обслуживание аквариума осуществлялось и ранее назначения на должность директора Лагутина А.Б. не свидетельствует о добросовестности его действий.

В нарушение ст. 33, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» аудиторская проверка проведена и оплачена в размере 60000 руб. за счет ООО «Портофлот» без соответствующего решения общего собрания участников, по требованию и в интересах бывшего участника Сердюкова В.Г. Доказательства экономической обоснованности и целесообразности проведения аудиторской проверки в целях недопущения привлечения общества к налоговой ответственности ответчиком не представлены.

Премия в размере 360000 руб., выплаченная генеральному директору и иным сотрудникам общества за счет нераспределенной прибыли общества за 2013 год на основании приказа ответчика, вынесенного без каких-либо правовых оснований является убытком для юридического лица. В силу п.1 ст. 28, п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10.2.5 устава ООО «Портофлот» вопрос о распределении чистой прибыли и ее использовании отнесен к исключительной компетенции общего собраний участников общества. Решений о распределении чистой прибыли общества, полученной в 2013 году истцом не принималось.

Лагутин А.Б., зная о необходимости приведения теплохода «Водолей-800» в состояние годное к плаванию, не принял необходимых и достаточных мер для предъявления и поднятия судна на освидетельствование, а также для осуществления докового ремонта теплохода. В связи с выводом из эксплуатации судна из-за невозможности предъявления к очередному освидетельствованию, договор аренды теплохода был расторгнут соглашением от 27.06.2014, чем причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 400000 руб. (составляющие неполученный доход от сдачи в аренду теплохода арендной платы за июль и август 2014г.).  Действиями ответчика, направленными на необоснованное убывание денежной массы общества, а также его бездействием (не взыскана кредиторская задолженность, не предъявлено единственное судно на очередное квалификационное освидетельствование) обществу причинены значительные убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу Лагутин А.Б. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что аудиторская проверка была инициирована обществом в связи с проведением в отношении ООО «Портофлот» выездной налоговой проверки, назначенной решением начальника Межрайонной ИФНС  № 25 от 08.11.2013 № 684. Аудиторское заключение от 27.06.2014 включает в качестве приложений откорректированную бухгалтерскую отчетность за  2013г. Затраты на аудит в размере 60000 руб. являлись экономически обоснованными и были понесены в интересах общества с целью предотвращения более существенных расходов вследствие возможного привлечения общества к налоговой ответственности. Приказом №2-ОБ от 04.07.2014 было принято решение в связи с профессиональным праздником «Днем работников морского и речного флота» выплатить премию работникам в размере 360000 руб. Пунктом 11.8 устава общества и ч.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Каких-либо внутренних документов, ограничивающих соответствующие полномочия генерального директора общества, не принималось. На момент издания приказа все премированные являлись работниками общества. Оплата санаторной путевки главного бухгалтера общества Шаповаловой В.В. в сумме 44887 руб. 50 коп. являлось средством поощрения сотрудника проработавшего  в обществе длительное время.  Практика выплат сотрудникам премий и оплата путевок существовала и ранее в 2010-2011г.г. Выплата премии за счет чистой нераспределенной прибыли за 2013г. (составившей 1млн. руб.) свидетельствует о наличии у общества подобной финансовой возможности. Расторжение договора аренды несамоходного нефтеналивного судна «Водолей-800» соглашением от 27.06.2014 связано с невозможностью предъявления к очередному освидетельствованию, которая возникла ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от воли арендодателя. Поскольку последнее квалификационное освидетельствование н/с «Водолей-800» проводилось 26.06.2009, следующее освидетельствование должно быть произведено через 5 лет, т.е. 25.06.2014. Исходя из организационно-технических возможностей подъем судна был запланирован  на 25.07.2014. Проведение освидетельствования и ремонтных работ судна не могут быть осуществлены без прекращения его эксплуатации, следовательно, период, в течение которого судно не эксплуатировалось является неизбежным и обычным в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Передача истцу ключей от теплохода не являлась предметом спора по делу № А53-18419/2014, доводы истца об отказе ответчика от передачи ключей вплоть до августа 2014г. не соответствуют действительности. Спорный аквариум был передан обществу в пользование самим истцом, затраты на его содержание общество несло с 2007года в целях создания благоприятной корпоративной атмосферы. Платежи в размере 42000 руб. на обслуживание аквариума производились в соответствии с ранее  сложившейся практикой. Доводы о том, что аквариум был присвоен бывшим ген.директором Сердюком В.Г. и использовался им в личных целях не основаны на доказательствах. Вина ответчика в непредставлении истцу документов общества, истребованных им в рамках дела № А53-23722/2013 отсутствует, оснований для взыскания убытков в размере 2000 руб., в виде уплаченной обществом государственной пошлины отсутствует.

В судебном заседании истец, представитель истца и ООО «Портофлот» апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований считать, что указанные истцом действия ответчика по уплате 42000 руб. за обслуживание аквариума, 60000 руб. расходов на оплату услуг аудитора, 360000 руб. выплаченной премии, 53795 руб. налога на доходы физических лиц с премии,