Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-13399/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руководителем конкурсному управляющему не переданы, а риск несения расходов, связанных с делом о банкротстве по правилам ст. 59 Закона о банкротстве несет заявитель по делу - ООО «Краснодарский компрессорный завод».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия Карасева В.В. не отвечают принципам добросовестности и являются злоупотреблением правом.

К доводам Карасева В.В. об отсутствии у него соответствующей информации, принимая во внимания обстоятельства дела, о которых указано выше, суд обоснованно отнесся критически.

Оценив установленные обстоятельства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях бывшего руководителя, а также учредителя ООО «Спецмаш» Карасева В.В., явного злоупотребления правами, по существу лишившего конкурсного управляющего возможности ООО «Спецмаш» совершить действия по формированию конкурсной массы, в частности посредством оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, доказано, что в результате действий Карасева В.В. причинен вред кредиторам должника и последним не доказано, вопреки доводам жалобы, что имеется возможность возмещения имущественных потерь должника посредствам иных мер защиты, кроме привлечения бывшего руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

В рамках заявленных требований конкурсный кредитор подтвердил надлежащими доказательствами доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Карасева В.В. к субсидиарной ответственности в размере 899 368 руб. (исходя из размера обязательств ООО «СпецМашСервис» перед ООО «Спецмаш» указанной в акте о зачете (л.д. 197). При этом суд принял во внимание, что материалы дела не содержат документов позволяющих установить в результате каких правоотношений сторон возникла задолженность у ООО «Спецмаш» перед ООО «СпецМашСервис», а соответственно наличия оснований для проведения зачета.

Причинно-следственная связь между банкротством ООО «Спецмаш» и отчуждением имущества в виде передвижной азотной компрессорной станции материалами дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитором доказан размер ответственности Карасева В.В. на сумму в размере 899 368 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Краснодарский компрессорный завод» не заявлено возражений относительно обоснованности обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении требований и определение суда в указанной части не является предметом оценки на основании ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Карасева В.В. о пропуске конкурсным кредитором срока давности по заявленному требованию.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12).

Из указанного следует вывод, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее проведения управляющим в рамках конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы и установления факта недостаточности средств.

Возражения Карасева В.В. о двойной ответственности со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт об обязании бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Е.А. спорное имущество, несостоятельны, поскольку сам же Карасев В.В. в материалы настоящего обособленного спора представил документы, из которых следует, что имущество передано во владение третьего лица ООО «СпецМашСервис».

Доводы Карасева В.В. о фальсификации доказательств в виде карточек с образцами подписи и печати обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Доказательства в виде карточек с образцами подписей и оттисков печатей ООО "Спецмаш" приобщены судом к материалам дела, что является разрешением по существу ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов.

Доводы относительно разрешения указанного ходатайства являлись предметом оценки суда первой инстанции и по указанному вопросу вынесено определение от 08.09.2014 о принятии замечаний на протокол в части, которое не является предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма. Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа.

В рассматриваемом случае заявления о фальсификации доказательств в виде отдельного документа в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доказательства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку доводы заявителя подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-13399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев