Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-13399/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 № 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников дела о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором ООО «Спецмаш», чьи требования установлены в деле о банкротстве, является ООО «Краснодарский компрессорный завод» с суммой требований 4 393 403, 23 руб., с очередностью удовлетворения: 766 373, 44 руб. (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины) - требования кредиторов третьей очереди, 3 627 029, 79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность ООО «Спецмаш» перед ООО «Краснодарский компрессорный завод» возникла в результате нарушения обязательств в рамках договора поставки № К/02/25-09 от 01.09.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского от 23.01.2011 по делу № А32-37583/201, которым взыскана задолженность в размере 4 393 403, 23 руб., в том числе основной долг - 728 460 руб., 3 580 120 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 913, 44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

На момент возбуждения дела о банкротстве о банкротстве в отношении ООО «Спецмаш», равно как и на дату признания должника банкротом, руководителем общества, а также его единственным участником являлся Карасев В.В.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмаш», не выявив у должника имущества в виде передвижной азотной компрессорной станции, информация о которой доведена кредитором ООО «Краснодарский компрессорный завод», обратился в дело банкротстве с заявлением о понуждении бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева Валерия Владимировича передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО «OMNIcomm технологии», полученную Карасевым В.В. по товарной накладной № 34 от 02.11.2009 года на основании договора поставки товара (продукции) №К/02/25-09 и Спецификации № 1 от 01.09.2009 года к указанному договору, стоимостью 35 801 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (резолютивная часть от 24.12.2013) суд обязал бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева Валерия Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Евгению Алексеевичу имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО «OMNlcomm технологии». Судебный акт вступил в законную силу.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что данное имущество в натуре, либо документов, подтверждающих его отчуждение третьим лицам, бывшим руководителем должника Карасевым В.В. конкурному управляющему не передавалось. Доказательств обратного Карасевым В.В. представлено не было. Где находится спорное имущество представитель Карасева В.В. в ходе судебного разбирательства пояснить не смог. Доказательств того, что имущество выбыло из владения ООО «Спецмаш» в дело также представлено не было.

Таким образом, на протяжении всего конкурсного производства, Карасевым В.В. не предоставлена конкурсному управляющему информация относительно судьбы имущества, переданного ООО «Спецмаш».

Более того, такая информация не предоставлена суду в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассматриваемого спора, Карасев В.В. представил документы, из которых следует, что имущество реализовано ООО «СпецмашСервис».

Непредставление соответствующей информации конкурсному управляющему и суду в ходе неоднократных судебных разбирательств, представитель Карасева В.В. объяснил «забывчивостью» доверителя, а затем отсутствием информации, в связи с тем, что должность руководителя ООО «Спецмаш» в момент передачи имущества занимал Легкодимов А.С.

По ходатайству представителя ООО «Краснодарский компрессорный завод» определением от 16.07.2014 приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов: договор № 01/06/09 от 01.06.2009 между ООО «Спецмаш» и ООО «СпецМашСеврвис» (г. Сургут), спецификация к данному договору, мировое соглашение к спецификации № 2 от 01.09.2009, счет-фактура от 21.10.2010, акты сверки между ООО «Спецмаш» и ООО «СпецМашСеврвис», акт взаимозачета от 27.12.2011, платежные поручения от 10.09.2009, 12.08.2010, 08.09.2010, 05.10.2010, 30.12.2010, 30.12.2010, 26.01.2012, товарная накладная № 2 от 02.11.2009, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2010.

Из анализа указанных документов установлено, что вопреки возражениям, Карасев В.В. лично получил имущество (передвижная азотная компрессорная станция) от ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» по товарной накладной № 34 от 02.11.2009 и в этот же день по товарной накладной № 2 передал имущество ООО «СпецМашСервис» в рамках договора № 01/06/09 от 01.06.2009.

На момент заключения договора № 01/06/09 от 01.06.2009 с ООО «СпецМашСервис» (г. Сургут) Карасев В.В. являлся единственным участником ООО «Спецмаш», лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также учредителем ООО «СпецМашСервис».

31.05.2010 между ООО «Спецмаш» и ООО «СпецМашСервис» заключено мировое соглашение по договору № 01/06/09 от 01.06.209 на следующих условиях: ООО «Спецмаш» (поставщик) признает задолженность перед ООО «СпецМашСервис» в размере 2 591 280, 0 руб. Стороны договорились о погашении задолженности не в полном объеме. Поставщик обязуется в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 погасить задолженность в размере 850 000, 00 руб., подписав соответствующие бухгалтерские документы. Все соответствующие бухгалтерские документы должны быть оформлены в надлежащем виде не позднее 31.12.2010. Покупатель в свою очередь с 01.08.2010 возобновляет выплаты по договору поставки № 01/06/09 от 01.06.2009.

На момент подписания соответствующего соглашения, руководителем ООО «Спецмаш» являлся Карасев В.В.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 189 - 195) ООО «СпецМашСервис» в счет оплаты полученной станции перечислило ООО «Спецмаш» 35 106 016, 00 руб., из них 27 16 016 руб., в период деятельности Карасева В.В. в качестве руководителя ООО «Спецмаш».

31.12.2010 между ООО «Спецмаш» и ООО «СпецМашСервис» заключено соглашение № 1 о зачете взаимных требований на сумму 33 984, 00 руб. Согласно акту взаимозачета № 38 от 27.12.2011 между ООО «СпецМашСервис» и ООО «Спецмаш» прекращены обязательства сторон на сумму 850 000 руб.

ООО «Краснодарский компрессорный завод» полагал, что совершенные сторонами сделки отвечают критериям подозрительных сделок.

Не давая оценки действительности сделок, суд принял во внимание, что анализ документов, не позволяет установить, в результате каких правоотношений сторон возникла задолженность у ООО «Спецмаш» перед ООО «СпецМашСервис», которая зачтена сторонами.

Указанные документы в части наличия у ООО «Спецмаш» задолженности перед ООО «СпецМашСервис» бывшим руководителем должника Карасевым В.В. конкурсному управляющему переданы не были и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверки фактического наличия обязательств должника, их обоснованности и размера.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в этом случае основанием для привлечения Карасева В.В. к субсидиарной ответственности является факт непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у ООО «Спецмаш» задолженности перед ООО «СпецМашСервис», в отношении которой сторонами был произведен зачет.

Таким образом, несмотря на то, что Карасев В.В. назначен руководителем должника 19.11.2009, он являлся единственным участником ООО «Спецмаш», лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также учредителем должника, участвовал в принятии и дальнейшей передаче имущества, а также в расчетах за него с поставщиком и покупателем в целях последующей реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014, вступившим в законную силу, суд обязал именно бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева Валерия Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Евгению Алексеевичу спорное имущество.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2014 оставлено без изменения определение суда от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления Карасева В.В. о пересмотре определения суда от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках обособленного спора установлено, что по существу обстоятельств имело место сокрытие бывшим руководителем информации относительно судьбы имущества.

Документы предоставлены без уважительных причин лишь в материалы настоящего спора, в подтверждение позиции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в отношении указанного имущества имелся отдельный спор, процедура конкурсного производства длится свыше 1 года, конкурсная масса не сформирована, документы в полном объеме бывшим